Судья Линевич Д.А. Дело №22-8185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бугульминского городского прокурора Ибатуллина Э.Р. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «ВАЗ 21120» c государственным регистрационным знаком .... по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Бугульминском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора Ибатуллин Э.Р. просит приговор изменить, исправив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный номер автомобиля марки «ВАЗ 21120» на .... вместо ошибочно указанного .....

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и автором апелляционного представления, а также иными лицами ввиду отсутствия поступивших от них апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.руб. и лишением права управления транспортными средствами на полтора года, штраф оплатил, водительское удостоверение утеряно, о чем в 2024 году написал заявление в отделение ГИБДД. 15 августа 2025 года он пил пиво и в 19 часов на автомобиле «ВАЗ 21120» c госномером ...., принадлежащем его матери ФИО2 №1, припаркованном возле 

<

адрес>, поехал в магазин. По пути его остановили сотрудники ДПС, на вопрос, употреблял ли он спиртное, ответил положительно. Его отстранили от управления транспортным средством и при помощи «алкотектора» провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сколько составил результат не помнит, с результатом согласился. С составленными протоколами ознакомился, поставил подписи.

Также его вина подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом от 15.08.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя от 15.08.2025, где у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат – 0,689 мг/л; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом от 15.08.2025 о автомобиля «ВАЗ 21120» госномером ....; карточкой учета автомобиля «ВАЗ 21120» c госномером ...., который зарегистрирован на ФИО2 №1; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району РТ от 10.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой Госавтоинспекции МВД по РТ о том, ФИО1 административный штраф оплачен, водительское удостоверение утеряно, заявление об утере от 25.06.2024 года; постановлением начальника Госавтоинспекции МВД России по Бугульминскому району от 21.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра от 09.09.2025 года протокола отстранения от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства; протоколом осмотра от 08.09.2025 автомобиля «ВАЗ 21120» c госномером ...., помещенного на спецстоянку; протоколом осмотра от 11.09.2025 СD-R диска с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, при помощи алкотектора, результат составил 0,689 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины, раскаяние, состояние здоровье осужденного и членов его семьи признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, положений ст.64 УК РФ, а также оснований для неназначения дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120» c государственным регистрационным знаком .... разрешен в соответствии с положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом в описательно-мотивировочной частях приговора ошибку, указав государственный регистрационный номер автомобиля марки «ВАЗ 21120» .... вместо ...., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием государственного регистрационного номера автомобиля марки «ВАЗ 21120» .... вместо ошибочно указанного .....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Ибатуллина Э.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий