Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (Дело №1-177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1807/2019

18 декабря 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беспаловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

- приговором Брянского районного суда Брянской области от 11.10.2017 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 01.05.2019 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание осужденному ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и избрана ему до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признанные по уголовному делу процессуальными издержками расходы, связанные с оказанием осужденному ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании адвокатом по назначению органа дознания и суда в размере 2700 рублей взысканы с него в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ФИО2 В И Л:

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

...> около 20 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находится в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «АВМ Реgаз ZW 125-5» по 

<

...> в 

<

...>. При этом, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, у которых возникли обоснованные подозрения в том, что водитель находится в состоянии опьянения, он согласно протоколу 320Т 

<

....> был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с протоколом 

<

...> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявив, что содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая своей вины в содеянном, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости наказания. 

Несмотря на то, что в приговоре указано, что он неработающий, тем не менее, до вынесения приговора он работал по договору у ИП 

<

...> и данная работа была источником существования его семьи, так как на своем иждивении имеет малолетнего ребенка и лишение его свободы поставит семью в затруднительное материальное положение.

Кроме того, он занимается воспитанием ребенка, а также, поскольку его жена работает в 

<

...> и у нее нет возможности отвозить дочь на занятия, именно он постоянно отвозит её на подготовительные курсы для дошкольников в гимназии 

<

...> и забирает с занятий.

Судом не учтено и его состояние здоровья, так как он постоянно наблюдается у специалистов для решения вопроса об оперативном вмешательстве по поводу кисты правой верхнечелюстной пазухи. 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и наличие судимости по приговору Брянского районного суда от 11.10.2017 года за совершение преступления аналогичной направленности, а также, что наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не указывал на наличие проблем со здоровьем, им не были предоставлены какие-либо документы, в том числе о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде, размере наказания, а также при определении вида исправительного учреждения.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признания им вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...> - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, об обстоятельствах задержания 

<

...> осужденного при управлении мотоциклом с признаками опьянения, перевозившего в качестве пассажира 

<

....> и проигнорировавшего их требования остановиться. Осужденному были разъяснены его права, он был отстранен от управления мотоциклом, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого отказался, а затем он отказался пройти и медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых он согласился и подписал их. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами;

- исследованными показаниями свидетеля 

<

....>, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

...> после употребления спиртных напитков вместе с осужденным ФИО1 около 20 часов 30 минут на принадлежащем ему мотоцикле под управлением осужденного, без государственных регистрационных знаков, поехали купить еще спиртные напитки. Во время движения сотрудниками полиции им было предложено остановиться, однако осужденный заявил ему, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому останавливаться не собирается. Однако около 

<

...> они были остановлены и в отношении осужденного был составлен административный материал; 

-показаниями свидетеля 

<

...>, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

...> он продал принадлежащий ему мотоцикл «АВМ Реgаз ZW 125-5», без регистрационных номеров, 

<

....>, а на следующий день вечером он по просьбе последнего подъехал к дому 

<

....> по 

<

...> в 

<

...>, где 

<

....> и осужденного ФИО1, управлявшего данным мотоциклом в состоянии опьянения, остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла, на основании которого он доставил этот мотоцикл до дома 

<

....>;

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности около 

<

...> в 

<

...>, в ходе которого осужденный ФИО1 указал место, где 

<

...> во время управления мотоциклом был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД;

-протоколом об отстранении осужденного ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно в протоколе; 

- видеозаписями, сделанными сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе остановки мотоцикла под управлением осужденного ФИО1, а также последующего составления процессуальных документов, содержание которых соответствует содержанию протокола осмотра предметов;

- постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 мая 2018 года, вступившем в законную силу 25 июня 2018 года, согласно которому осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследованные доказательства были оценены судом в совокупности, и выводы суда о признании их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и свидетельствующими о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывают. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, признавая, что иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- признание им вины и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого установлено не было, не усматривается таких оснований и по доводам его апелляционной жалобы.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек затраченных на обеспечение ему права на защиту мотивировано в приговоре, обоснованно принимая при этом во внимание отсутствие оснований для освобождения его от их возмещения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин