Дело № 2-145/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 24 марта 2017 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В., 

с участием:

представителя истца – адвоката Айвазовой Л.Г.,

ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Петросяна Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

к 

ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО3, законному представителю несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате возгорания домовладения и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, законному представителю несовершеннолетней ФИО9, ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате возгорания домовладения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен объект незавершённого строительства, жилой дом, площадью 212,80 кв.м., состоящий из двух этажей, право собственности на который зарегистрирован в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ группа несовершеннолетних лиц в составе: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 находились на чердаке крыши её строящегося дома, где отмечали день рождения ФИО8, при этом указанные лица курили "кальян" и употребляли спиртные напитки, пиво и коктейли, где развели костер на деревянном полу чердачного помещения, от чего огонь стал быстро распространяться по всей площади пола. Лица там находящиеся, убежали.

В результате пожара произошла полная утрата крыши дома вместе с деревянными конструкциями и деревянными перекрытиями. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уничтоженного пожаром имущества составляет 

<

данные изъяты> (триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно заключению специалиста ЗАО "Международная академия финансовых технологий" стоимость демонтажа и восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Общий ущерб причиненного имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты> (восемьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 20 УК РФ лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, не могут быть привлечены за содеянное.

Согласно постановлению ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 1 ст.20 УК РФ.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный имуществу истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, несут их родители.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред либо их родители.

Ущерб, который причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Ей причинён моральный вред, выраженный в том, что она стала болеть, плохо спать. Размер морального вреда истцом оценён в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, законных представителей несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 солидарно в её пользу:

в возмещении вреда путем поджога дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей;

Затраты на изготовление заключения восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Айвазова Л.Г. требования искового заявления ФИО6 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2, законный представителю несовершеннолетнего ФИО8, считает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как её сын ФИО8 не причастен к пожару и уничтожению имущества истца. 

Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО9 исковые требования не признала, ввиду того, что причастность её дочери к пожару не установлена. 

Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, адвокат Петросян Ф.Р. полагает, что её доверитель ФИО5 не должна нести ответственности за вред, причинённый истице, ввиду того, что причастность ФИО10 к поджогу дома не установлена. Истцом не приведено непосредственных выводов и оснований для предъявления иска к ФИО5, подтверждающих виновность в причинении её сыном имущественного и морального вреда. Истец ссылается на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Железноводску, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО11 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления. Дополнительной проверкой установлено, что розжиг костра в принадлежащем истце доме был произведён, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 покинул группу своих товарищей в 

<

данные изъяты> того же дня и соответственно не причастен к действиям иных лиц, приведших к причинению вреда истице. 

Более того, проверкой установлено, что ФИО10 был умышленно оговорён своими товарищами в причастности к поджогу, так как он живёт далеко и его никто не найдёт. В силу изложенного адвокат Петросян Ф.Р. просил исключить ФИО5, законного представителя ФИО10 из числа ответчиков. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО6 к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, законному представителю несовершеннолетней ФИО9, ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате возгорания домовладения и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло возгорание строящегося трёхэтажного кирпичного 

<

адрес> № в 

<

адрес> 

<

адрес> края, собственником которого является истица ФИО6 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО11 и ФИО12 по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В отношении указанных лиц также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 20 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как указано в данном постановлении ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО9 и ФИО12 примерно в 14 часов 00 минут пришли в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО6 Расположившись на чердаке дома, по просьбе ФИО9, ФИО4 стал пытаться развести костёр на деревянном полу, но у него ничего не получилось. Затем костёр стал разводить ФИО12, который собрал в кучу мелкие щепки и стал их поджигать горящим полиэтиленом. Когда костёр разгорелся в огонь доски и щепки стали подбрасывать ФИО4 и ФИО11 от чего деревянные полы быстро воспламенились. ФИО7, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 пытались потушить пожар, но у них ничего не получилось. 

При этом в постановлении не дана оценка действиям каждого фигуранта описанного события, при вынесении постановления дознаватель не указал о том, что в действиях несовершеннолетних ФИО4, ФИО11 и ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОМВД по городу Железноводск на дополнительную проверку. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Железноводску по результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления. В данном постановлении приводятся пояснения несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО13, без установления лиц, непосредственно причастных к возникновению пожара в указанном доме. 

При этом, в постановлении не указан ФИО10, тогда как из приведённых обстоятельств следует, что костёр разводил именно ФИО10 

Постановлением прокурора города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ приведённое постановление дознавателя также отменено с направлением материала на дополнительную проверку, в котором указано на необходимость установления и опроса по обстоятельствам проверки ФИО14 и принятии процессуального решения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 

Из протокола опроса несовершеннолетнего ФИО14 следует, что ФИО10 пришёл к нему домой в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ и пробыл у него до вечера. 

Опросив ФИО10 и ФИО14 инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Железноводску по результатам доследственной проверки отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО11 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ. При этом, дознавателем не дана оценка показаниям ФИО10 и ФИО14 о том, что ФИО10 не находился в строящемся доме ФИО6 с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не опрашивался, ввиду не установления его местонахождения. 

Свидетель ФИО15, дедушка несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании показал, что его внук проживает с родителями в посёлке 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, в частности 

<

данные изъяты> числа, был у него в гостях. Домой пришёл примерно в 

<

данные изъяты> часов, затем пошёл к своему другу, где пробыл до 

<

данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО14, проживают по 

<

адрес> в посёлке Иноземцево 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она пришла домой с работы, в гостях у сына был его приятель ФИО10, который ушёл от них, примерно в 

<

данные изъяты> часов. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по городу Железноводску возгорание дома произошло примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно не свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в доме ФИО6 явился факт неосторожного обращения с огнём несовершеннолетнего ФИО10 

При этом истцом не представлены доказательства противоправности поведения несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, причинной связи между противоправным их поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, и ФИО10 в произошедшем возгорании дома ФИО6 в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, законному представителю несовершеннолетней ФИО9, ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате возгорания домовладения и компенсации морального вреда в полном объёме.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как решение состоялось не в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 26, 1064, 1067, 1079, 1074 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ 

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО6 к ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО9, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания домовладения и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.