Дело № 2-214/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

р.п. Вача 25 сентября 2018 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Ф., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Администрации Ч. сельсовета Вачского муниципального района \ в лице Главы администрации А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании немедленно прекратить пользоваться частью земельного участка, возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, убрать произведенные посадки в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный надлежащий вид, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ФИО2 немедленно прекратить пользоваться частью его земельного участка с кадастровым номером \ площадью 134 кв.м.(«загородка»), согласно межевому плану: характерные точки Н2-Н1-Н8-(Н2!-проекция точки Н2); возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером \ площадью 134 кв.м.(«загородка»), согласно межевому плану: характерные точки Н2-Н1-Н8-(Н2!-проекция точки Н2); убрать произведенные посадки в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный надлежащий вид, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов в сумме 6 390 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

в \ года он и ответчик ФИО2 вступили в фактическое наследство имущества их отца - ФИО3, умершего \. Наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: д. \ общей площадью 34,4 кв.м..

\ Решением ФИО4 сельсовета \ \ Р. выделен в собственность земельный участок в размере 1500 кв.м. в д. \ для ведения огородничества, с юго-восточной стороны земельного участка \, в последствии идентифицированный кадастровым \. 

\ Решением ФИО4 сельсовета \ \ выделены в собственность земельные участки в размере 1500 кв.м. каждый, в д. \: 

- ФИО2 для ведения садоводства с северо-западной стороны \ (в последствии идентифицированный кадастровым \) 

- ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, с юго-восточной стороны \ (в последствии идентифицированный кадастровым \). 

\ Решением ФИО4 сельсовета \ \ выделен в собственность земельный участок в размере 1500 кв.м. в д. \ РО., для ведения огородничества, с юго-восточной стороны земельного участка \ (в последствии идентифицированный кадастровым \). 

\ нотариусом Т. было удостоверено, что наследниками имущества ФИО3, умершего \, являются в равных долях ФИО2 (ответчик по делу) и ФИО1 (истец по делу).

Имущество, на которое было выдано \ Свидетельство о праве на наследство по закону, \ Свидетельство о госрегистрации, находилось в составе и в состоянии, значительно отличающемся от наследственного и состояло из жилого \, состоящего из основного бревенчатого строения, поставленного на монолитный железобетонный фундамент, кирпичный цоколь и покрытый рифленым оцинкованным железом, общей полезной площадью 34,4 кв.м., из 2 комнат, холодной пристройки(чулана), холодной пристройки(коридора) и крыльца, двух бревенчатых сараев, вновь построенного в \ году кирпичного сарая с капитально отремонтированным погребом и вновь построенной на новом месте на другом земельном участке в \ бревенчатой бани с предбанником. 

\ Управлением Росреестра по \ на земельный участок с кадастровым номером \ было выдано свидетельство о госрегистрации права. 

\ кадастровым инженером В. был выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером \, после согласования местоположения границ земельного участка с надлежащими землепользователями смежных земельных участков, на основании которого Федеральной кадастровой палатой по НО был составлен кадастровый паспорт земельного участка от \. 

Его земельный участок с кадастровым номером \ постоянно использовался по прямому назначению, для ведения личного подсобного хозяйства с элементами садоводства, растениеводства, огородничества, строительства подсобных сооружений. 

Огородничество производилось в основном на обособленном участке, ограниченного площадью примерно 134 кв.м., загородка, примыкающего непосредственно с северной стороны к дому и сараю(двору), с восточной стороны к сараю с погребом, с других сторон огороженном забором от земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером \ собственника Р. 

Обработка земли на указанном участке производилась в разные годы в совокупности разными людьми (родственниками), хотя и с разной степенью участия, но по общему согласию, в том числе ФИО2 

Исходя из его невозможности по инвалидности (ограниченной подвижности) вести непосредственно лично самому хозяйственные дела, ответчик ФИО2 на протяжении последних 4 лет пользуется непосредственно частью его земельного участка с кадастровым номером \ площадью примерно 134 кв.м. загородка. 

В данном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицал, что в настоящее время ответчик освободила часть его земельного участка, который использовала под посадки овощных культур для личных нужд, перекопала участок, который использовала в личных целях, однако он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, польку полагает, что на следующий год ответчик вновь воспользуется частью его земельного участка для личных целей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что освободила занимаемую ею часть земельного участка ФИО1, и не намерена больше пользоваться его землей. При этом пояснила, что ранее сажала на данном земельном участке овощные культуры, поскольку не знала, что эта часть земельного участка принадлежит ФИО1. Когда были живы их родители, в этом месте всегда были грядки, они на них выращивали овощи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Ч. сельсовета Вачского муниципального района \ А. в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время спорный земельный участок освобожден от посадок.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 35 Конституции РФ: ч. 1. Право частной собственности охраняется законом.

ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании решения ФИО4 сельсовета \ от \ \ «О закреплении в собственность земельных участков» ФИО1 выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м., в д. \ с юго- восточной стороны \. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от \ ФИО1(истец) и ФИО2(ответчик) в порядке наследования по закону приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: д. \ площадью 32,85 кв.м.

\ ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации \, согласно которому они являются правообладателями жилого дома по адресу: \ д. Вырыпаево, общей площадью 32,85 кв.м., жилой площадью 22,17 кв.м., в 1/2 доле каждый. 

Из постановления Ч. сельской администрации \ \ от \ следует, что дому ФИО1 и ФИО2, расположенному по адресу: д. \, присвоен \. 

\ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером \, площадью 1500 кв.м., по адресу: д. \ с юго- восточной стороны \. 

В 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: д. \ с юго- восточной стороны \, принадлежащем на праве собственности истцу, были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план, в котором содержатся сведения о характерных точках и местоположении границы, а так же Акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером \ согласованы с правообладателями смежных земельных участков. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от \, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП(дислокация р.\) МО МВД России Н. К. П.А., из которого следует, что \ ФИО1 обратился в ОП(дислокация р.\) МО МВД России Н. с заявлением о том, что ФИО2 захватила часть принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок ФИО1 граничит с участком его сестры ФИО2, которая около 4 лет пользуется его земельным участком против воли ФИО1 Установлено, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, у ФИО2 не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Как следует из письменного сообщения главы администрации Ч. сельсовета \ от \ \, специалистом администрации было произведено обследование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером \ площадью 134 кв.м.(«загородка»), расположенного по адресу: \, д. Вырыпаево, с юго-восточной стороны \, на предмет нахождения каких-либо насаждений ФИО5 на части земельного участка ФИО1 На день обследования земельного участка \ никаких насаждений и посадок не обнаружено на данном земельном участке. На участке, где были произведены посадки в весенне-летний период, все убрано и перекопано. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что в настоящее время ФИО2 освободила его земельный участок от посадок и перекопала его, однако он не исключает то, что на следующий год ФИО2 вновь будет сажать овощи на его земельном участке. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером \, площадью 1500 кв.м., по адресу: д. \, с юго- восточной стороны \, со стороны ответчика ФИО2, не установлен. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании немедленно прекратить пользоваться частью земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, убрать произведенные посадки в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный надлежащий вид, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Баринова Н.С.