Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО10 

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного г. Владивостока от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющий среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная в 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес>, ранее судимая:

-30.01.2018 года Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ е 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 года;

-12.07.2019 года Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2018 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

26.08.2019 года Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 27.11.2020 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 16.11.2020 года, которая оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня, срок исчислять с момента освобождения. В срок отбывании наказания в виде ограничения свободы зачтено время с 16.11.2020г. до дня освобождения из расчете 1 день за 1 день;

содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО4, просившую изменить приговор, отбывание наказания ФИО1 определить в колонии-поселении, мнение прокурора ФИО9 полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное 27.12.2020 года в 14 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и размере назначенного наказания, полагает, что судом не правильно определен вид исправительного учреждения. В обоснование приводит положения пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, таких как: показания потерпевшего ФИО5; протокол осмотра места происшествия от 27.12.2020г., в ходе которого в столе в 

<

адрес> изъят лист формата А-4 с рукописным текстом; протокол осмотра предметов от 23.01.2021г. с участием ФИО1 и её защитника, осмотрен лист формата А-4 с рукописным текстом, который, как подтвердила ФИО1, написан лично ей после хищения денежных средств у отца ФИО5; протокол явки ФИО1 с повинной от 23.01.2021г., содержание которой осужденной не оспаривалось; протокол проверки показаний на месте от 23.01.2021г., ( л.д. 199-200).

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной квалификаций действий осужденной не усматривает, при этом квалификация действий, данная судом в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные личности осужденной, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание осужденной обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Иных смягчающих обстоятельств и сведений, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. При наличии у осужденной отягчающего обстоятельства судом правильно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям её исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания суд правильно определил в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы о назначении ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8