Дело № 2-1846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н. 

при секретаре судебного заседания Драпей А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Макс» (исполнитель) заключен договор №б/н на установку и техническое обслуживание домофона. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство установить заказчику замочно-переговорное устройство (домофон), а также оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию сети домофона при дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ переговорное устройство в квартире истца было отключено за просрочку ежеквартального платежа и возникновение задолженности в размере 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность, оплатив сумму долга, однако до настоящего времени ответчик работоспособность домофона не возобновил, мотивируя тем, что с 2018 года процедура возобновления работоспособности замочно-переговорного устройства стала платной – 200 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о безвозмездном возобновлении замочно-переговорного устройства и произведении перерасчета за период, когда услуга по договору не оказывалась. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил обязать ООО «Макс» произвести безвозмездное возобновление работоспособности услуги замочно-переговорного устройства, обязать ООО «Макс» произвести перерасчет за пользование услуги за период, когда услуга по договору не оказывалась, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ООО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд ответчик возобновил работу домофона, однако накануне судебного заседания домофон был вновь отключен. В связи с указанными действиями ответчика уточнил исковые требования, просив обязать ответчика произвести перерасчет за пользование услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В связи с изложенным правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Предметом договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на установку и техническое обслуживание домофона, заключенному между ООО «Макс» и ФИО1, является установка замочно-переговорного устройства одной из марок: № Техком №; блок питания, замок электромагнитный №, №, коммутатор, кнопка выхода в квартире истца, а так же техническое обслуживание указанного устройства. Стоимость услуг составляет 2 200 руб. 

Согласно п. 5.1 Договора на установку и техническое обслуживание домофона №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги ООО «Макс» оплачиваются заказчиком поквартально. 

Судом установлено, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате переговорное устройство было отключено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной информации о платеже, указанная задолженность оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что по состоянию на указанную дату ФИО1 не исполнял обязанность по оплате в течение двух кварталов, что подтверждается выставленными истцу платежными квитанциями и не оспаривалось самим истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты заказчиком услуг исполнителя более трех месяцев исполнитель вправе отключить квартирное переговорное устройство или расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по отключению переговорного устройства, установленного в квартире истца, соответствовали условиям договора.

Из пояснений истца следует, что несмотря на исполнение им обязанности по оплате услуг ответчика как исполнителя, после ДД.ММ.ГГГГ переговорное устройство в квартире истца не работало до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своим доводам в той части, что причиной отказа в возобновлении работы домофона явилось требование ответчика оплатить повторное подключение в сумме 200 рублей, истцом не представлено. Заключенный между сторонами договор указанного условия так же не содержит. При этом суд учитывает, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, имеет возможность получать информацию о поступающих платежах заказчиков, в связи с чем, несмотря на уведомление о произведенной оплате, направленное истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий договора был обязан произвести подключение переговорного устройства и осуществлять его обслуживание, учитывая, так же и то обстоятельство, что оплата за третий квартал произведена истцом авансовым платежом. 

В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель обязан ликвидировать возникающие неисправности в течение семи рабочих дней. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отключение переговорного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней с даты оплаты задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ не основано на условиях заключенного между сторонами договора. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ переговорное устройство было подключено, работа его возобновлена ответчиком добровольно, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности по возобновлению работоспособности услуги замочно-переговорного устройства удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по возобновлению работоспособности услуги замочно-переговорного устройства с ДД.ММ.ГГГГ так же удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что обязанность по оплате услуг ответчика им не исполняется с октября 2018 года, учитывая представленные квитанции, подтверждающие начисление и оплату за ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом суд находит подлежащими удовлетворению частично, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку размер компенсации в 10 000 рублей, заявленный истцом, суд полагает необоснованно завышенным. При этом допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выставленным истцу диагнозом «первичный гонартроз слева 2 ст. Болевой синдром», а также возможности возникновения указанного заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы, что составит 500 рублей (1000х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Макс» произвести перерасчет за техническое обслуживание замочно-переговорного устройства в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неработающего переговорного устройства.

Взыскать с ООО «Макс» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Макс» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года