Дело № 2-4282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что 

<

 дата >, на 1432 км. на автодороги 1432 автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза–Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под его управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству от 

<

 дата >, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер ..., в светлое время суток, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не обеспечил безопасность дорожно-транспортного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата > составленному ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ... составляет 1 262 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 640 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 000 руб.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, увеличил сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2017 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребил своим правом и не представил в страховую компанию постановление о прекращении уголовного дела, считает, что страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >, на 1432 км. на автодороги 1432 автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза –Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности под его управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству от 

<

 дата >, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер ..., в светлое время суток, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не обеспечил безопасность дорожно-транспортного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленному ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ... составляет 1 262 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 640 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству третьего лица ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно экспертного заключения № 015-А/020-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 287 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 653 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 141 003 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... г., составленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает не обоснованными, поскольку истцом представлено в страховую компанию постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законно срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещены вручено ответчику 

<

 дата >, страховщик в срок до 

<

 дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Однако, страховщик данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период со 

<

 дата > по 

<

 дата > за 121 день, что составляет в размере 484 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 121 дня). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

<

 дата > от экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» поступило заявление о взыскании стоимость проведения экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, третье лицо ФИО6, на которого определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > возложена обязанность по оплате, до настоящего времени оплату не произвел, доказательств обратного не представил.

Следовательно, расходы за производство экспертизы в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с третьего лица ФИО6

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева