П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 17 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование (*** классов), холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области 

<

данные изъяты>), официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ООО «Евроцентр» по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному напротив гаража автомобилю КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему незнакомому Е., и, прилагая физическое усилие, при помощи имеющейся при нем отвертки 

<

данные изъяты>, изнутри открыл ее. Находясь в кабине автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, ФИО1, продолжая свои преступные действия, 

<

данные изъяты>, отсоединил левую дверь кабины от крепления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Е.: левую дверь кабины автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** стоимостью 14000 рублей.

Реализовав умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. ***, л.д.***, л.д. *** т.1),данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в качестве обвиняемого (л.д.*** т.2), в ходе проверки показаний на месте (л.д.*** т.1), которые аналогично друг другу подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ФИО1), находясь в кафе «На опушке», решил похитить дверь от КАМАЗа, находящегося возле гаража на территории ООО «Евроцентр» по улице Коммунальной - 7 в городе Братске, чтобы продать её малознакомому парню по имени Виктор, так как на тот момент ему нужны были деньги. С этой целью он попросил и взял у знакомого ему Г., приехавшего также в кафе, автомобиль HondaCR-V в кузове красного цвета, чтобы, якобы, съездить по делам, а на самом деле осмотреться, где удобнее будет вынести дверь. Вернувшись в кафе, в ходе разговора с Г., он попросил его съездить с ним за запчастью, которую ему (ФИО1), якобы, отдали на бывшей работе. Они проехали на улицу 

<

адрес> с тыльной стороны базы, где Г. остался ждать его (ФИО1) в автомобиле, а сам он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, Г. его также не видел, и подошел к КАМАЗу, который видел ранее, имеющейся при нем отверткой отогнул обтекатель с левой двери, вставив острый металлический конец отвертки между корпусом кабины и обтекателем, накидным ключом, который взял дома, разбил форточку, просунул через нее руку и открыл ручку двери, вытащил ограничитель и с помощью накидного ключа открутил болты, держащие дверь, в количестве 8 штук, которые выбросил возле КАМАЗА с левой стороны, снял дверь и пошел с ней к автомобилю, в котором его ожидал Г., положил дверь в багажник автомобиля и попросил Г проехать к «Ветеранскому кладбищу», где достал из багажника дверь и спрятал ее, бросив в снег. После чего пояснил Г., что эта дверь принадлежит ему (ФИО2). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пытался дозвониться Виктору, чтобы продать дверь, но безрезультатно, поэтому дверь так и оставалась лежать в снегу недалеко от «Ветеранского кладбища». ДД.ММ.ГГГГ в кафе «На опушке» к нему (ФИО2) подошел Г. и рассказал, что его ( ФИО2) разыскивают сотрудники полиции, после чего он (ФИО1) признался Г., что дверь действительно была им украдена. Г. велел вернуть дверь туда, где он (ФИО1) её взял. Он (ФИО1) сначала самостоятельно вставил стекло в форточку двери, которое он разбил, купив подходящее, после чего отвез дверь к сторожке гаража на территории ООО «Евроцентр». В содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

В ходе дополнительного допроса просмотрев файлы видеозаписи, подтвердил, что на записи видно, как автомобиль Г., которым он (ФИО1) сам управлял, подъехал к входу ООО «БратскХимСинтез», затем - как подъехал автомобиль Г., на котором они приехали вместе с ним, чтобы он (ФИО1), якобы, забрал запчасть, которую ему отдали, затем уехали обратно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых аналогично прежним показаниям пояснил обстоятельства события и продемонстрировал свои действия по ним. 

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей (л.д. *** т.1) подтверждается возможность перемещения ФИО1 снятой двери от КАМАЗа на расстояние 10 метров, ФИО1 в условиях, максимально приближенных к событиям преступления, не испытывая трудности, сам взял левую дверь от КАМАЗа, поднял ее и пронес на указанное расстояние.

Протоколом последующего следственного эксперимента и фототаблицей (л.д. *** т. 1) также подтверждается последовательность действий по снятию ФИО1 двери с КАМАЗа, и установлен факт того, что снятие двери для ФИО1 никакой трудности не представляет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что признает исковые требования на сумму 14000 рублей, преступление совершил, так как нуждался в деньгах, а имел только временные заработки. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Е. в суде подтверждается, что он является собственником автомобиля КАМАЗ, который стоит на территории базы ООО «Евроцентр», где работает его сын, по улице Коммунальной. Дверь автомобиля закрывается на ключ. 29 января 2018 года автомобиль находился в нормальном состоянии. 30 января 2018 года ему на телефон позвонил сын ЕМ. и сказал, что на КАМАЗе с левой стороны отсутствует дверь. Сумма ущерба соответствует стоимости аналогичной двери в магазине и составляет более 40000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц состоит из пенсии 12000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и взносы за гаражи, покупает продукты и вещи. 

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий дополнительными показаниями потерпевшего Е. на предварительном следствии (л.д. *** т.1) подтверждается, что он является собственником автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** с 2016 года, КАМАЗ стоит на территории базы ООО «Евроцентр», где работает его сын, по адресу город Братск улица Коммунальная- 7. Машиной они пользуются совместно. 29 января 2018 года около 18 часов и около 21 часа его сын приезжал на работу и видел КАМАЗ в нормальном состоянии. 30 января 2018 года ему на телефон позвонил сын ЕМ. и сказал, что приехал на базу примерно в 1 час 30 минут этого дня и обнаружил, что на КАМАЗе с левой стороны отсутствует дверь, а также в салоне автомобиля имеются осколки стекла, а снаружи на кабине - повреждения в виде вмятин и царапин. По данному факту он (Е.) обратился в полицию. Стоимость похищенной двери 27947 рублей, в сборе общая стоимость 14926 рублей. В случае приобретения двери в сборе ее стоимость составит 42873 рублей. Уточнил, что обтекатель кабины остался на месте, в связи с чем общий ущерб составляет 40968 рублей.. Сумма ущерба соответствует стоимости аналогичной двери в магазине и является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц состоит из пенсии 12000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и взносы за гаражи, покупает продукты и вещи. В ходе допроса осмотрел и опознал представленную ему похищенную дверь, имеющую повреждения. Приблизительный ущерб от повреждения составляет 4410 рублей, что также является для него значительной суммой. 

В суде оглашенные показания полностью подтвердил и уточнил, что ущерб от хищения составляет 40968 рублей, и он поддерживает свои исковые требования в сумме 40968 рублей. Дополнил, что ФИО1 передал ему в суде 6000 рублей, чем частично возместил ущерб, но он исковые требования поддерживает в прежнем размере.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, карточки учета транспортного средства (л.д. *** т.1), собственником автомобиля КАМАЗ оранжевого цвета государственный регистрационный знак *** является Е.(л.д.*** т.1).

Показаниями свидетеля ЕМ. (сына потерпевшего) в суде подтверждается, что в собственности его отца - Е. имеется автомобиль КАМАЗ, он находится на стоянке ООО «Евроцентр» по улице Коммунальной-7, которая огорожена и охраняется сторожем. Они с отцом оба пользуются автомобилем. Несколько раз в день он (ЕМ.) приезжает на базу по работе и обращает внимание на состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль был в хорошем состоянии. Затем приехал и обнаружил на закрытом на ключ КАМАЗе отсутствие водительской двери, осколки разбитой форточки, о чем сразу сообщил отцу, а тот обратился в полицию. До хищения дверь была в рабочем состоянии. Сторож ничего не видел. Ущерб, по его мнению, составляет более 50000 рублей, и для отца является значительным, так как он - пенсионер. 

Показаниями свидетеля В. в суде подтверждается, что в ходе оперативного сопровождения изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной около парковочной площадке на улице Коммунальной. При просмотре был зафиксирован автомобиль «Хонда-ЦРВ», по приметам автомобиль был обнаружен в городе Братске. Установленный владелец автомобиля Г. пояснил, что он с ФИО1 по его просьбе вместе ездил на Коммунальную улицу, где они забирали для ФИО1 левую дверь от КАМАЗа оранжевого цвета.

Показаниями свидетеля Ш. в суде подтверждается, что он руководит ООО «БратскХимСинтез», расположенным по адресу 

<

адрес>, по периметру территории и на въезде расположены камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно и производящие видеозапись в режиме реального времени. Рядом находятся другие предприятия. Он выдавал следователю. диск с видеозаписью от 29 января 2018 года. 

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с центрального въезда на территорию базы «БХС» 

<

адрес> (л.д. *** т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов данный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с центрального въезда на территорию базы «БХС» по 

<

адрес> был осмотрен, установлено, что в обзор камер видеонаблюдения попал автомобиль HondaCR-V красного цвета., который двигается к шлагбауму, в салоне виден один силуэт мужчины. Автомобиль разворачивается и уезжает. На второй видеозаписи указана дата и время 29 января 2018 года 21:37:52. В обзор камер видеонаблюдения попал такой же автомобиль, который движется в сторону шлагбаума, в автомобиле видны два силуэта мужчин, в 21:38:16 автомобиль разворачивается и уезжает (л.д.*** т.1). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.*** т.1).

Показаниями свидетеля Г. в суде подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль HondaCR-V красного цвета номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил в кафе «На опушке» по улице Муханова своего знакомого ФИО1 Тот попросил у него машину, чтобы съездить по делам, и он передал ему ключи от машины. Отсутствовал ФИО1 минут 20-30, затем вернулся и отдал ключи от машины. Они продолжили ужин, минут через 30 ФИО1 попросил его съездить с ним, чтобы забрать запчасть, которая, со слов ФИО1, принадлежала ему. Они поехали в район газовой заправочной станции на улицу Коммунальную недалеко от БАХа, проехали к центральным воротам какого-то здания, огороженного забором, где ФИО1 вышел из машины. Где и чем занимался ФИО1, он не видел. Минут через 20 ФИО1 вернулся с дверью от КАМАЗА оранжевого цвета. Он (Г.) открыл багажник своего автомобиля, куда они положили дверь, при этом ФИО1 заверил его, дверь ему отдали, и она теперь принадлежит ФИО1 Затем они поехали по улице Коммунальной, где расположены склады мороженого «Умка». ФИО1 вытащил дверь и выкинул её в сугроб, сказал, что заберет ее завтра. Они вернулись в кафе. Примерно через месяц ему (Г.) позвонили сотрудники полиции и выяснили у него и про его машину, и про поездку. Тогда он поехал в кафе, чтобы увидеть ФИО1 В ходе разговора ФИО1 признался, что действительно во время той поездки похитил дверь. Он (Г.) велел вернуть эту дверь, и они вместе с ФИО1 приехали в полицию. Позднее его самого допрашивали в полиции и предъявляли видеозапись, на которой было видно именно тот момент, когда они с ФИО1 на его (Г.) машине приезжали к воротам, тогда ФИО1 и забирал дверь.

Свидетельством о регистрации транспортного средства *** подтверждается, что собственником автомобиля HondaCR-V государственный регистрационный знак *** красного цвета является Г. (л.д.*** т.1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Г. изымался и осматривался данный автомобиль, и в ходе осмотра автомобиля установлены те же отличительные особенности, которые ранее зафиксированы на видеозаписи с камер наблюдении, по которым автомобиль был выявлен в городе сотрудниками полиции. Автомобиль возвращен Г (л.д.*** т.1).

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. (л.д. *** т.1), которыми подтверждается, чтоон сторожит в ООО «Евроцентр» по улице Коммунальной 7 в городе Братске. При въезде на территорию имеется шлагбаум. Территория огорожена железобетонным забором, но в некоторых местах имеются проемы. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он обнаружил левую дверь КАМАЗа оранжевого цвета, которая стояла возле сторожки. Так как он знал, что с территории была похищена такая дверь, то сообщил об этом сыну владельца КАМАЗа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т.1), схемы (л.д.*** т. 1) и фототаблицы (л.д.*** т.1) следует, что осмотрен автомобиль КАМАЗ госзнак *** на территории ООО «Евроцентр» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра кабины оранжевого цвета установлено, что на левой ее части отсутствует дверь, на боковой части кабины отломан механизм двери, отсутствуют повторители поворота. В салоне автомобиля около водительского сиденья под рулем на полу имеются осколки стекла, деталь устройства закрывания окна. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д. *** т.1) следует, что осмотрена дверь автомобиля КАМАЗ около охранного поста на территории базы «Евроцентр» 

<

адрес>. С места происшествия была изъята дверь от автомобиля КАМАЗ (л.д.*** т.1).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотренная левая дверь автомобиля КАМАЗ в сборе оранжевого цвета имеет повреждения. С внутренней стороны на пластмассовой обшивке под ручкой-держателем имеется трещина. На обшивке вдоль окна отломан кусок пластика. На заднем боковом стекле имеется трещина в нижней части. Отсутствует карман. В стойке между форточкой и большим окном имеется трещина металла около 2,5 сантиметров. В районе верхнего крепления имеется пролом пластиковой обшивки в боку. На лицевой стороне отсутствуют эмблема марки КАМАЗ и восемь болтов крепления (л.д.*** т.1). Данная дверь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.*** т.1).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость левой двери в сборе от автомобиля КАМАЗ *** года выпуска по состоянию на 29 января 2018 года составляет 14000 рублей. Стоимость её повреждений и восстановления без учета износа запчастей составляет 28665 рублей, с учетом износа запчастей - 15375 рублей. Восстановление представленной на экспертизу двери экономически нецелесообразно. (л.д. *** т.2). Выводы экспертизы полностью разъяснены в суде специалистом-экспертом ФИО3 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии неоднократно, достоверными, поскольку они полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данные им показания и признал вину. По убеждению суда, показания ФИО1 на следствии являются правдивыми, стабильными, поскольку даны неоднократно аналогично прежним, подтверждены в ходе проверки на месте преступления, в ходе следственных экспериментов с участием понятых, при этом не имеют противоречий и согласуются полностью с другими доказательствами.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они соответствуют установленному судом событию преступления, стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний, получены в строгом соответствии с законом и отражают событие преступления, дополняют показания, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, которое им же разъяснено в суде, суд признает допустимым и относимым доказательством, которое не вызывает сомнений в своей достоверности. Эксперт - техник ФИО3 имеет специальные познания, включен в государственный реестр. Для определения рыночной стоимости им использован затраченный подход, в соответствии с которым от стоимости новой двери исключен ее износ, таким образом и получена фактическая стоимость двери, представленной на экспертизу, на указанную дату ее хищения. При этом не учитывались имеющиеся на двери повреждения, которые возникли в момент ее хищения или уже после него, данные повреждения были установлены со слов потерпевшего. При определении стоимости двери с учетом ее износа были проанализированы прайс-листы автомагазинов в городе Братске, таблица анализа прилагается к заключению. Таким образом, объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнения.

Суд, оценивая представленную потерпевшим Е. счет-справку, которой он обосновывает и подтверждает размер причиненного ему ущерба в результате хищения, приходит к выводу, что данный счет не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения эксперта.

Согласно счету от ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» стоимость товара и услуг составляет сумму 54823 рублей (л.д.*** т.1).

Данный счет содержит 24 наименования составляющих деталей в различном их количестве для установки левой двери КАМАЗА и цену, установленную в ООО «Байкал-АвтоТрак- Сервис» на 31 января 2018 года. Суд учитывает то, что сумма, указанная в счете, относится к новому товару, без учета износа, наличие которого у похищенной двери подтверждено совокупностью доказательств. Автомобиль и, соответственно, похищенная с него дверь, приобретены давно и находились в эксплуатации. Износ двери на момент ее хищения показывают потерпевший и свидетели, кроме того, износ установлен экспертным заключением. Следовательно, стоимость новой двери, указанная в данном счете, не соответствует стоимости похищенной двери и не может быть заложена в основу определения размера ущерба, возникшего у потерпевшего Е. в результате кражи. 

Суд, оценивая справку, полученную по запросу следователя, так же приходит к выводу, что данная справка не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно справке от ООО «Техноцентр Северный» стоимость левой двери цвет оранжевый модель УСТ 54531С КАМАЗа 2010 года выпуска на 16 февраля 2018 года составляет сумму от 29085 рублей до 40000 рублей (л.д. *** т.1). Стоимость двери указана на более поздний срок, который не соответствует дате хищения. Указанная стоимость, кроме того, также относится к новой двери, что не соответствует объекту хищения, так как похищенная дверь имеет износ, следовательно, имеет иную цену. Таким образом, данная справка также не может являться подтверждением возникшего в результате кражи у потерпевшего Е. ущерба.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. Значительность причиненного ущерба потерпевшему подтверждается объективно, поскольку Е. имеет пенсионный возраст, получает пенсию в размере 12000 рублей, несет ежемесячные расходы на свое обеспечение и оплату коммунальных платежей.

Суд учитывает заявление прокурора о том, что необходимо признать установленным верно размер ущерба в сумме 14000 рублей, снизив ранее указанный обвинением размер в сумме 40968 рублей ввиду его неподтверждения.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд считает подтвержденным совокупностью доказательств размер ущерба именно в сумме 14000 рублей, следовательно, следует исключить из ранее предъявленного обвинением размера ущерба излишнюю сумму 26968 рублей, поскольку сумма в размере 40968 рублей относится к стоимости новой двери от КАМАЗа, сумма 14000 рублей рассчитана с учетом износа двери и соответствует событию преступления, установленному судом. Суд учитывает, что потерпевший Е. и свидетель ЕМ. подтвердили в суде, что автомобиль находился в эксплуатации. Экспертным заключение подтвержден износ похищенной двери, определен его размер и стоимость двери с учетом износа. Наличие повреждений, которые возникли в процессе хищения, установлены со слов потерпевшего и свидетеля и не заложены в расчет при определении стоимость двери. Следовательно, сумма ущерба в размере 14000 рублей установлена верно. Размер ущерба в сумме 14000 рублей является значительным для потерпевшего Е., поскольку он получает пенсию в меньшем размере и также несет необходимые расходы. Суд достоверно установил, что ФИО1, реализуя возникший умысел, тайно изъял чужое имущество, желая его реализовать в своих целях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.*** т.1), состоит на учете в военном комиссариате (города Братск Иркутской области) и 

<

данные изъяты> (л.д.*** т.1). 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. ФИО1 холост и проживает один, не имеет иждивенцев, имеет молодой возраст, при этом официально ничем полезным не занят, имеет временные заработки. Не судим. Принес извинения за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 явился в полицию добровольно еще до того, как следствию стало известно лицо, совершившее преступление, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал место, где находится похищенное им имущество, также - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 передал в суде потерпевшему Е. 6000 рублей, кроме того - состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания и условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания родственников осужденного.

По убеждению суда минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершенное преступление, о назначении которого просит защита, не может быть назначено в связи с указанными выше обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия постоянного законного дохода. Максимальное наказание в виде лишения свободы, даже условно, о котором просит сторона обвинения, суд признает несправедливым и несоразмерным с учетом всех обстоятельств, установленных судом. При этом суд учитывает также то, что стороной обвинения не приведены достаточные доводы для необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом за совершенное им преступление. Кроме того, особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего Е. о взыскании 40968 рублей, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного ему фактически преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Е право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских