Дело №а-1281/2025

УИД 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску ФИО1 к ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного постановления.

В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании поступившего в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания лица, в отношении которого он предъявлен к исполнению. Кроме того, в указанном выше постановлении отсутствуют сведения о надлежащем адресе регистрации лица, в отношении которого оно вынесено, т.е. ФИО1

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, последняя вынуждена была обратиться в суд, где просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округа города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО1 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности – ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержала, полагала, что неверно указанный в исполнительном производстве адрес места жительства привел к нарушению прав ФИО1 как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных административных требований, где просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагая, что действия ФИО1 направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, было возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем – ФИО3 было вынесено постановление, где исполнительном производству был присвоен №-ИП.

Из предоставленного суду и исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от имени ФИО1 сдано заявление о принятии к исполнению определения Ленинского районного суда г. Краснодара об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении его к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам исполнительного производства. Срок предоставленной судом отсрочки исполнения определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период между поступлением определения в службу судебных приставов и вступлением определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

В материалах исполнительного производства также находится заявление от имени ФИО1 о приобщении в исполнительное производство №-ИП выписки по кредитному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по существу заявления должника об отсрочке исполнения.

При этом в материалы исполнительного производства было предоставлена копия заявления, адресованного в Ленинский районный суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое должник не имеет возможности единовременно исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было вынесено на основании рассмотренного судом заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия предоставленной отсрочки судебным приставом - исполнением начали осуществляться исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы исполнительного производства представлена копия заявления об отсрочке, поданная в Ленинский районный суд г. Краснодара. Сведений о принятом судом процессуальном решении, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, в связи с осуществлением приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению решения суда, в мае 2024 года должником ФИО1 подавалось ходатайство о снятии ограничений с принадлежащего должнику транспортного средства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В части 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве отражен перечень необходимых сведений, которые должны быть отражены в исполнительном документе. 

Сведений о том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

Между тем, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства также не добыто.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Допущенная в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Краснодара техническая описка в указании номера дома проживания должника, где вместо 

<

адрес> «

<

адрес>» указано «

<

адрес>», которая соответственно была внесена в обжалуемое постановление, суд не может признать нарушающей права должника, поскольку о наличии обжалуемого постановления, а также выданного исполнительного листа, должнику было известно с февраля 2021 года, ссылаясь на указанные документы административный истец неоднократно обращался в Ленинский суд г. Краснодара с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, но ни разу не указал на описку в номере дома.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)».

Таким образом, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного Кодекса). 

Суд учитывает также, что административным истцом об уважительности причин пропуска и восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а также принимает во внимание, что настоящие требования заявлены спустя 3 года после вынесения обжалуемого постановления, о вынесении которого административному истцу достоверно было известно с февраля 2021 года, сведений подтверждающих обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, суду также не представлено.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

В рамках настоящего дела указанная выше совокупность условий судом не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного постановления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий