Дело № 2а-262/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО2, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает мер для взыскания задолженности. В частности, не обращено взыскание на пенсию. 

На этом основании административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязав его принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство финансового контроля» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы во все надлежащие органы, от которых поступили ответы об отсутствии имущества, а ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Так как ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, то денежные средства, взыскиваемые с ее пенсии, распределяются между всеми взыскателями.

Представитель УФССП России по РК и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 116 168,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии у должника денежных средств на счетах, запрос в ГИБДД о регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Пенсионного фонда о выплатах денежных средств и в Федеральную миграционную службу, обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 7,90 рублей и 472,89 рубля, 9 августа и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ГИБДД, УПФ и ФМС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы России. 19 ноября, 23 декабря, 15 января соответственно направлены запросы оператору связи, ГИБДД, УПФ и банковскую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

1 и 21 февраля, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФ и Росреестр о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

6 и 21 мая, 3 июля и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские организации, налоговую службу и УПФ.

28 августа и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на пенсию.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 4 452,03 рубля.

Таким образом, судом установлено приходит к выводу, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору на общую сумму 116 168,35 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию задолженности в пользу административного истца ООО «Агентство финансового контроля», поскольку должностное лицо неоднократно направляли соответствующие запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие и фискальные органы, в кредитные учреждения, установило наличие денежных средств на банковском счету и источник дохода в виде пенсии. С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы России. 

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что должником производилось частичное погашение задолженности, в том числе из пенсионных выплат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству. При этом признаков незаконного бездействия по взысканию задолженности не допущено, поскольку предпринятые исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Анализ ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод административного иска о допущенном административным истцом незаконном бездействие не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова