Дело № 12-95/2019;

УИД: 42MS0042-01-2019-001480-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «26» августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федосеевой Дарьи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 июля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Федосеева Д.С. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и подлежащее отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на вынужденный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за сохранность своего имущества, на автомобиле имелась техническая неисправность замка, а меры по охране и передвижению транспортного средства сотрудниками ГИБДД приняты не были. Также оспаривает законность остановки его транспортного средства и ссылается на предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД. Полагает, что должной оценки доводы защитника и ФИО1 в оспариваемом постановлении мирового судьи не получили.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы, поданной защитником Федосеевой Д.С. в защиту его интересов, поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 01 июля 2019 г., производство по делу прекратить, дав пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции и в жалобе. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершен им в состоянии крайней необходимости, поскольку его автомобиль имел техническую неисправность замка на дверях и представлял собой помеху движению других транспортных средств, что требовало от него принятия мер к сохранности своего имущества.

Защитник Федосеева Д.С. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде посредством смс-сообщения, о чём имеется отчёт об извещении от 02 августа 2019 г., при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Федосеевой Д.С. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 01 июля 2019 г. оставить без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2019 г. в 23 часа 55 минут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в районе дома № 21 по ул. Гагарина в г. Киселёвске Кемеровской области, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро ФИО4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2019 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2019 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2019 г. (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 6), административной практикой на ФИО1 (л.д. 25); показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и З.С.А., допрошенных в суде; видеоматериалом, расположенным на CD-диске, с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД, на котором зафиксированы все принятые в отношении ФИО1 меры обеспечения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, наличие одного или нескольких признаков (в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов следует наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО1 не отрицает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, непозволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 указывал в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобе, объясняя отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Опасность, угрожающая его собственности, на которую он ссылается, могла быть устранена при её наличии иными способами.

Также перед отказом от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте остановки транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Бремя доказывания мировым судьё распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. 

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 июля 2019 г., согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Федосеевой Д.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 июля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Федосеевой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – М.В. Василевичева