Дело №12-180/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Степановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.03.2019 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала что выводы УФАС построены на субъективном мнении, не учитывают нормы действующего законодательства. В ходе пояснений во время рассмотрения жалобы участника открытого конкурса СО РАН был изложен ряд бесспорных доводов, не принятых во внимание Комиссией Новосибирского УФАС, а именно: порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе императивно установлен ст. 51 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение на одобрение о совершении крупной сделки либо копию такого решения. Данное требование закона направлено на исключение последующего признания заключенной по результатам конкурса сделки недействительной по основанию ее не соответствия законодательству. Участник ООО 

<

данные изъяты> в составе заявки предоставил копию решения об одобрении крупной сделки, задекларировав необходимость его предоставления. В процессе изучения Единой комиссией содержания документов, в составе заявки было обнаружено, что волеизъявлением учредителя является одобрение лишь только сделок совершенных в результате электронных процедур на электронных площадках. Учитывая тот факт, что заявка была подана директором организации, а не учредителем, чьи полномочия четко разграничены уставом ООО 

<

данные изъяты>, а также факт того, что заявка была подана на участие в открытом конкурсе, проводимом путем подачи заявок на бумажном носителе, непосредственно заказчику, Единой комиссией абсолютно правомерно было принято решение об отклонении заявки, как не соответствующей требованиям конкурсной документации. Сделка, совершенная по результатам открытого конкурса была бы для участника крупной, поскольку стоимость сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Довод участника о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению вышеуказанного решения, в связи с тем, что сделка для него является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются не соответствующими действительности, т.к. балансовая стоимость активов общества составляет 

<

данные изъяты> рублей, ценовое предложение ООО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. Существенное изменение масштабов деятельности заключается в том, что Обществу для выполнения условий контракта нужно было бы принять в штат 89 охранников 6 разряда, общество относится к малому предприятию, со средней численностью работников 43 человека. В постановлении указано, что исполнитель может привлекать других лиц для работы по гражданско-правовому договору, при этом самостоятельно устанавливать порядок ее выполнения, т.е. сотрудники не обязаны состоять в штате. Данный вывод сделан в нарушение ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», где указано, что охранник должен работать по трудовому договору с охранной организацией. 

Выводы УФАС по определению качественного критерия отнесения сделки к крупной, в частности определению существенного изменения масштабов деятельности, основываются не на конкретной норме законодательства, а на субъективном мнении. Такой показатель, как выручка, не отражает качественных изменений масштабов деятельности организации, является ее числовым выражением. В выводе Комиссии Новосибирского УФАС содержится ошибочное вычисление, т.к. выручка за 2016 г. ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) превышает стоимость контракта, предложенную ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), меньше чем в 2,5 раза. Имеющаяся в решении арифметическая ошибка, указана в постановлении УФАС России как несущественная, но именно на этих цифрах построен вывод об отсутствии второго признака для квалификации сделки как крупной.

Единой комиссией заказчика вне конкурса был произведен расчет исходя из предложений всех участников открытого конкурса, включая данные отклоненной заявки ООО «

<

данные изъяты>, даже в случае, если ООО 

<

данные изъяты> принял участие в конкурсе, не стал бы победителем конкурса. Полагает, что ее действия как члена единой комиссии СО РАН основаны на четком соблюдении норм действующего законодательства. 

Просит отменить постановление № от 19.03.2019 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Согласно ч.3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 51 ФЗ №44 заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судьей установлено, что 30.10.2018г. ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по охране объектов СОРАН» (№). Начальная (максимальная ) цена контракта 

<

данные изъяты> рублей.

ООО 

<

данные изъяты> подало заявку на участие в открытом конкурсе №, объявленного ФГБУ «СО РАН», которая отклонена в связи с тем, что документы заявки представлены не в полном объеме или представлена недостоверная информация, т.к. в составе заявки отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки.

ООО «

<

данные изъяты>, не согласившись с данным решением, подали жалобу в Новосибирское УФАС на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН. В жалобе общество указало, что ему не требовалось предоставлять решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области № от 14.12.2018 г. жалоба ООО 

<

данные изъяты> признана обоснованной. Конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей ч.3 ст.53 ФЗ№44.

06.03.2019 г. в отношении члена единой комиссии ФГБУ «СО РАН» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. 

В протоколе указано, что Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что количественный критерий (цена сделки менее 25% балансовой стоимости) и качественный критерий (сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности) участником конкурса ООО 

<

данные изъяты> были соблюдены. Следовательно, действия конкурсной комиссии, о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям конкурсной документации, нарушает ч.3 ст. 53 ФЗ №44 и содержит признаки состава административного правонарушения.

19.03.2019 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд считает доводы жалобы обоснованными, т.к. к заявке участника ООО 

<

данные изъяты> не был приложен надлежащий документ, подтверждающий наличие решения об одобрении крупных сделок, в то время как предоставление решения об одобрении крупной сделки в данном случае являлось обязательным. 

Исходя из анализа приведенных норм права и материалов дела, для ООО «Неком-СБ» оказание услуг, являющихся предметом контракта, являлось крупной сделкой, т.к. данном случае наличествуют два признака крупной сделки: количественный и качественный.

Предложение участника составляло более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно данных Федеральной службы государственной статистики, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетною дату составляет 

<

данные изъяты> рублей, 25% от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ценовое предложение ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, что более 25% балансовой стоимости его активов. Следовательно, количественный показатель, необходимый для отнесения сделки к крупной, соблюден.

Также судья соглашается с доводами жалобы о том, что заключение контракта привело бы к существенному изменению масштабов деятельности, т.к. обществу для выполнения условий контракта нужно было бы принять в штат 89 охранников 6 разряда, в то время как общество относится к малому предприятию, со средней численностью работников 43 человека. Заявителем в подтверждение данных доводов приведен расчет, который признан судом верным. В оспариваемом постановлении указано, что исполнитель может привлекать других лиц для работы по гражданско-правовому договору, при этом самостоятельно устанавливать порядок ее выполнения, т.е. сотрудники не обязаны состоять в штате. Однако, данный вывод сделан в нарушение ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», где указано, что охранник должен работать по трудовому договору с охранной организацией. 

В соответствии с пп.а,б п.2 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на момент подачи заявки ООО 

<

данные изъяты> имели в штате 43 человека и относились к категории малых предприятий (до 100 человек). В случае заключения контракта, общество было бы вынуждено увеличить среднесписочную численность своего штата до 132 человек, что является объективной необходимостью условий, указанных в техническом задании конкурсной документации. Следовательно, это привело бы к изменению категории общества с малого предприятия на среднее предприятие (от 101 до 250 человек) и к существенному изменению масштабов деятельности.

В материалах дела имеется копия решения единственного участника П.А. об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника от 18.05.2015 г., из которой следует одобрение лишь только сделок совершенных в результате электронных процедур на электронных площадках, а не в открытом конкурсе. В то время, поскольку предлагаемая к заключению сделка отвечала признакам крупной, к заявке на участие в открытом конкурсе в обязательном порядке должно быть представлено решение об одобрении крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства в действиях ФИО1 не установлено, что исключает наличие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1-удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.03.2019 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ-отменить, производство по делу прекратить на основании пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней. 

Судья Нефедова Е.П.