Дело № 2-138/2021 

УИД 64RS0019-01-2021-000194-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 мая 2011 года между акционерным обществом (далее АО) «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 94 000 руб., который является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 01 июня 2016 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. 28 июня 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 146 846 руб. 04 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 846 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2011 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (в дальнейшем переименовано в АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем предложении. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.23).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 был ознакомлен с условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с выпиской по номеру договора, заемщик 14 мая 2011 года совершал операцию по снятию с кредитной карты денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора (л.д. 12). Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО кредитный договор является смешанным.

Пунктом 5.3-5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (л.д.27).

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.12-15). Ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 02 июня 2016 года (л.д.35). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ФИО1 имеет задолженность, которая образовалась в период с 12 мая 2011 года по 05 октября 2015 года, в размере 146 846 руб. 04 коп., из них: 131 550 руб. 45 коп. – кредитная задолженность; 15 295 руб. 59 коп. - штрафы (л.д.16-21).

Представленный истцом расчет задолженности, а также выписка по номеру договора, свидетельствует о том, что с момента предоставления кредита ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 декабря 2015 года в связи с заключением договора реструктуризации задолженности, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ФИО1 был присвоен № (л.д.36-37).

28 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 146 846 руб. 04 коп. (л.д.38, 39-47). Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (л.д.11).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредиту полностью и ее части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 31 мая 2019 года и от 03 апреля 2018 года (л.д.7, 8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 136 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2011 года, образовавшуюся за период с 12 мая 2011 года по 05 октября 2015 года, в размере 146 846 руб. 04 коп. из них: 131 550 руб. 45 коп. – кредитная задолженность; 15 295 руб. 59 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 136 руб. 92 коп., а всего 150 982 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева