дело № 72-97/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009088-53

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 28 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года № 12-752/2023, вынесенные в отношении ФИО1 и Тимофеева Александра Олеговича,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Тимофеева А.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Куницыну К.А., Тимофеева А.О., настаивавших на отмене состоявшихся решений, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в 19:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тимофеева А.О.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 и Тимофеева А.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальный документ также не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Событие, которое ФИО1 квалифицирует как совершение Тимофеевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 24 октября 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения Тимофеева А.О. к административной ответственности истек 23 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 28 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года № 12-752/2023, вынесенные в отношении ФИО1 и Тимофеева Александра Олеговича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова