Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001530-11

№ 2-2081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с данным иском указав, что 04.03.2014 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № CDB005435, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 250 000 руб., а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты рассрочку в размере 90 000 руб. Всего к оплате подлежало 340 000 руб. ежемесячными платежами в размере по 15 166,67 руб. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица, ФИО2, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с марта 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 236 602,38 руб., пени в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 766,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела неоднократно извещались по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд признал их уведомление надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 04.03.2014 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № CDB005435, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 90 000 руб., сроком до 19.06.2017 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 340 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № CDB005435 от 04.03.2014 года с ФИО2, по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручительства № CDB005435 от 04.03.2014 следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Вместе с тем, данное условие договора является недействительным, так как нарушает права поручителя, определенные законом.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (последний платеж) является 19.03.2016. Истец обратился в суд с иском к поручителю 09.04.2019, то есть, более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство прекратилось 19.03.2017.

Таким образом, требования к поручителю не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности.

Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО1 выплачена сумма долга в размере 103 397,62 руб., из которых: 57 667,74 руб. сумма основного долга, 45 729,98 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 7 668,39 руб., которые истец направил на погашение пени.

Из иска следует, что остаток задолженности ФИО1 перед истцом составляет 236 602,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 7 668,39 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга и общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 228 933,99 (236 602,38 – 7 668,39) руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, соответственно истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность составляет 228 933,99 руб., ответчик не погашал долг длительный период времени, по мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 120 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 690 руб., оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 228 933,99 руб., пени в размере 120 000 руб. Всего 348 933,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 690 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий