Дело № 1-178/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 18 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Шмидт О.А., ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что *** в период времени *** совершила тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении раздевалки ***, расположенного по адресу: ***, увидела на ящике для *** ***, и у нее возник корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму ***, а именно, *** стоимостью ***.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 собственнику похищенного имущества – ФИО1 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму ***

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон (л.д.105).

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, предоставила суду телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддержала, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемой она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник Шмидт О.А. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, также просили уголовное дело прекратить, поскольку причинённый ущерб потерпевшей полностью возмещён. ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, также проверяет наличие условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, отнесенного к категории средней тяжести.

В период предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, раскаялась, дала признательные показания.

ФИО2 не судима, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей в получении мобильного телефона «***» (л.д.60), каких-либо иных претензий имущественного или морального характера потерпевшая к обвиняемой не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- *** - считать возвращенными собственнику ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись С.В.Коренкова