Судья Ченгаева М. В. Дело № 22-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., 

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего Л.С.П.,

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Зыковой С. Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маркиной Е. А., осужденного ФИО2, потерпевшего Л.С.П. на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Порядок следования в колонию-поселение ФИО2 определен в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина Е. А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд формально учел его семейное положение, характеристику его личности, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.С.П. считает приговор суда несправедливым, а наказание назначенное ФИО2 чрезмерно суровым. Просит учесть его мнение, личность, семейное положение ФИО2, иные обстоятельства по делу и приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Максимова С. В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и сторонами не оспариваются.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркиной Е. А., осужденного ФИО2, потерпевшего Л.С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.