УИД 86RS0013-01-2023-000905-89

Дело №2а-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Стреловой А.А., рассмотрев административное дело № 2а-623/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ОСП по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств № № от 17.03.2020, № № от 20.12.2022, выразившееся в бездействии при передаче имущества должников на торги;

обязать судебного-пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный ФИО1 передать имущества должников на торги в рамках исполнительных производств № № от 17.03.2020, № № от 20.12.2022.

Требования мотивированы тем, что решением Радужнинского городского суда от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО14., ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу. В ОСП по г. Радужному ведутся исполнительные производства в отношении указанных должников: № № от 17.03.2020 в отношении ФИО16.; № от 20.12.2022 в отношении ФИО17

29.04.2022 удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № №. По состоянию на 04.08.2023 у взыскателя отсутствует информация о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должников, о передаче арестованного имущества на торги. Жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного-пристава исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя. На 04.08.2023 годка Решение Радужнинского городского суда не исполнено. Заложенное имущество ФИО18 и ФИО19., на которое обращено взыскание, до сих пор не выставлено на торги. Постановлений о передаче арестованного имущества на торги в адрес взыскателя не направлялось. Бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным (л.д.9-11). 

Протокольным определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление ФССП России по ХМАО – Югра (л.д. 151).

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указала, что 19.04.2022 ею приняты по акту приема-передачи исполнительные производства: № возбужденное 20.12.2020 в отношении ФИО20., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк», правопреемство взыскателя в установленном законом порядке произведено 29.04.2022 на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»; № возбужденное 20.12.2022 в отношении ФИО21., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № обращение взыскания на заложенное имущество АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 

Ранее в отделении судебных приставов по г. Радужному было возбуждено исполнительное производство по делу № № выданного Радужнинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 156 000 руб. в отношении ФИО22 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

09.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должникам, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя.

09.07.2020 по акту передачи арестованного имущества квартира по адресу: 

<

адрес>, передана на торги. 

12.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

16.02.2022 (повторно) по акту передачи арестованного имущества передано на торги квартира по адресу: 

<

адрес>.

С сообщением о признании торгов несостоявшимися, 22.03.2022 взыскателю ПАО Запсибкомбанк, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором указано в письменном виде необходимость сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. По истечении пяти дней был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.04.2022 и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно ст. 58 ч. 5 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке»: если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. От взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в отделение судебных приставов по г. Радужному не поступала информация о замене стороны правопреемства в пользу административного истца, что предоставило право вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обращалось с аналогичным административным исковым заявлением, решением Радужнинского городского суда от 13.09.2022 по делу № № отказано в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2023 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - без удовлетворения (л.д. 116-117).

От иных административных ответчиков возражения не поступили.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 152-156). 

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 13.09.2023 разрешены требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ОСП по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО23., старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО24, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (заинтересованные лица ПАО «Запсибкомбанк», ФИО29, ФИО30, ФИО31.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 65-74). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - без удовлетворения (л.д. 75-82).

Указанными судебными актами установлено, что Решением Радужнинского городского суда от 22.01.2019 удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО25, ФИО26., ФИО27 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество. 

ОСП по г. Радужному на основании исполнительных документов выданных Радужнинским городским судом возбуждены исполнительные производства: № №, возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 983 525, 54 руб. в отношении ФИО28 в пользу ПАО «Запсибкомбанк»; № №, возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № № по делу №№ выданного Радужнинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 983 525, 54 руб. в отношении ФИО32 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

18.03.2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП № №. 

В ходе исполнения в рамках исполнительных производств производились удержания денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 203 199, 56 руб. 

25.01.2022 г. от ПАО «Запсибкомбанк» поступил возврат денежных средств в размере 15 000, 38 руб., с сообщением «возврат денежных средств в связи с закрытием кредита 30.11.2021 г.». 

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО33 в своем отзыве и подтвердила в судебном заседании иной информации от ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному не поступало; о замене стороны взыскатель не уведомил. 

28.03.2022 г. и 04.04.2022 г. было вынесено постановление СПИ об окончании ИП руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были направлены в адрес взыскателя ПАО «Запсибкомбанк».

Определением суда от 29.04.2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», то есть именно с указанной даты АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» стал правопреемником взыскателя в гражданском деле №№. Определение о замене стороны правопреемником вступило в законную силу только 27.05.2022 г. На момент окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии правопреемника по делу, то есть действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являлись законными и обоснованными. 

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП № №, № №, № №. В ПАО «Запсибкомбанк» направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному листу по делу №№. 

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО34 было принято по акту приема-передачи ИП № №, возбужденное 17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № № по делу № выданного Радужнинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 156 000 руб. в отношении ФИО35 кызы в пользу ПАО «Запсибкомбанк». 

09.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя. 09.12.2020 по акту передачи арестованного имущества квартира по указанному адресу передана на торги. 12.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 16.02.2022 (повторно) по акту передачи арестованного имущества передано на торги данная квартира, а 23.03.2022 г. с сообщением о признании торгов несостоявшимися взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором указано в письменном виде о необходимости сообщить СПИ о согласии в течение пяти дней с момента получения данного предложения. 12.04.2022 г., то есть по истечению пяти дней был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику и вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 12.04.2022 г. 

Также установлено, что доказательств того, что от взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному поступала информация в адрес ОСП по г. Радужному о замене стороны правопреемником в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не представлено, правопреемство взыскателя произведено лишь 29.04.2022, что давало право судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: 

<

...>, что не оспорено. 

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доказыванию не подлежат иными доказательствами.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, действия судебных-приставов ОСП по г. Радужному о возврате должникам нереализованного недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращении ипотеки на указанное имущество, признаны законными и обоснованными. 

В данном случае, административный истец вновь просит наложить арест на указанную квартиру и передать ее на торги для реализации, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, при этом доказательств свидетельствующих нарушении его прав не приводит.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный ФИО1 в рамках исполнительных производств № № от 17.03.2020 и № № от 20.12.2022 выразившееся по мнению истца не при передаче имущества должников на торги и обязании передать имущество должников на торги в рамках указанных исполнительных производств, не имеется, возвращение нереализованного имущества должнику 12.04.2022 произведено при наличии законных оснований. При этом, судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам производятся иные процессуальные действия в рамках закона (наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года. 

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-623/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 10.10.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда