ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Грининой К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, представителя потерпевшего К., подсудимого ФИО2 и защитника Строй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении начальника 

<

...> 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту в должности начальника 

<

...> с августа 2014 г., 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Базалий обвиняется в том, что в январе 2015 г., будучи начальником 

<

...>, в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 75 - 80, 83, 84, 86, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, должностной инструкцией начальника 

<

...>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом, желая создать перед руководством мнимое благополучие и скрыть неукомплектованность метеорологической службы 

<

...> специалистами, то есть из иной личной заинтересованности, зная, что в 

<

...> необходимое оборудование для исполнения должностных обязанностей начальником и инженером метеорологической станции отсутствует, принял на работу в 

<

...> на данные должности Г. и А.. Используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, зная о том, что Г. и А. отсутствовали на работе, с целью оказать им содействие в получении заработной платы и иных выплат в полном объеме, то есть из иной личной заинтересованности, с марта 2015 г. по январь 2017 г., находясь в здании 

<

...>, расположенном в г. Ростове-на-Дону, давал указания подчиненным должностным лицам 

<

...> не сообщать в отделение кадров 

<

...> о неисполнении А. и Г. своих должностных обязанностей в полном объеме, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти, посягательстве на установленный порядок осуществления трудовой деятельности гражданским персоналом МЧС РФ, а также в причинении, в связи с необоснованным начислением и выплатой Г. в период с 17 апреля 2015 г. по 24 января 2017 г., а А. в периоды с 3 марта 2015 г. по 16 сентября 2015 г., с 9 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. заработной платы и иных выплат, как выполняющим в данные периоды трудовые обязанности по занимаемым должностям, ущерба государству, в лице 

<

...>, в размере 863 751 руб. 59 коп.

Органом предварительного расследования действия Базалий квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник Строй заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Базалий меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что подсудимый впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и возместил причинённый потерпевшему - 

<

...> материальный ущерб в размере 863 751 руб. 59 коп. Кроме того, защитник пояснил, что разъяснил Базалий правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Подсудимый Базалий виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное его защитником ходатайство и просил его удовлетворить, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны. 

Представитель потерпевшего К. не возражал против удовлетворения ходатайства. При этом представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения Базалий причинённого 

<

...> вреда.

Государственный обвинитель возражал по поводу удовлетворения ходатайства заявленного стороной защиты, мотивируя свою позицию высокой общественной опасностью совершенного преступления ввиду занимаемой руководящей должности подсудимым и причиненным ущербом государству.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Базалий, является преступлением средней тяжести. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 381 от 12 декабря 2017 г., подсудимый внес в кассу 

<

...> 863 751 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

При этом, предъявленное Базалий обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется Базалий, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на транспортное средство подсудимого Базалий по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 10 л.д. 165, т. 11 л.д. 55, хранить при деле;

- перечисленные в т. 11 л.д. 56-57, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, передать в ФГБУ «Авиационно-спасательный центр ЮРЦ МЧС России».

Арест, наложенный на имущество ФИО2, транспортное средство 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Голованов