Дело № 2-1694-17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФКУ УИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ФКУ УИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указал, что с 

<

дата> года он прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-16, где в ходе проведения обыска у него был изъят нательный крестик из драгоценного металла платины стоимостью 200000 рублей. По прибытии в ФКУ ИК-16 

<

дата> он обратился к администрации учреждения с вопросом о месте нахождения крестика. Из ответа администрации он узнал, что крестик был направлен в ЛИУ-8, но туда не поступил, в связи с чем он был утерян. Указывает, что администрация учреждения, при изъятии крестика, преднамеренно в опись не внесла данных о наименовании металла, номере заводской пробы и весе крестика. Данные действия совершены с целью умышленно, с целью присвоения крестика, а в случае предъявления претензии, выплате ему оценочной стоимости крестика 1 рубль. Нарушение учреждением порядка оформления изъятия ценных вещей установлено справкой прокуратуры от 

<

дата> 

В связи с пропажей крестика ему причинен материальный вред в сумме 200000 рублей и моральный в размере 100000 рублей. Поскольку ответственность за хранение вещей несет администрация учреждения, просит взыскать указанные суммы с ответчиков. 

Определением Кольского районного суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что 

<

дата> у него был изъят нательный крестик и 

<

дата> выдана квитанция № в которой указано «крест б/м, б/у, цена 1 рубль». В 

<

дата> он убыл в СИЗО-3 г. Ржева, куда его крестик был направлен почтой. Затем вернулся в ФКУ ИК-16 и ему снова была выдана квитанция № от 

<

дата>. 

<

дата> его этапировали в ЛИУ-8 и снова вернули в ФКУ ИК-16 в 

<

дата> Ознакомившись с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ему стало известно, что изъятие нательного крестика было незаконным, так как в силу ч. 4 ст. 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право пользоваться предметами культа. С 

<

дата> он неоднократно обращался с устными заявлениями к администрации исправительного учреждения, с требованием вернуть крестик, но ему было отказано. 

<

дата> он выбыл из ФКУ ИК-16, но крестик ему так и не вернули, квитанции не выдали. Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, крестик нательный не входит в перечень запрещенных предметов, поэтому его изъятие и удерживание длительное время было незаконным. Администрация исправительного учреждения несет ответственность за сохранность личных вещей осужденных. В дальнейшем он узнал, что крестик пропал. Считает, что пропажа крестика стала возможной в результате незаконных действий администрации учреждения. Он не может подтвердить стоимость пропавшего крестика и состав металла, из которого он сделан, однако утверждает, что крестик был изготовлен из платины. Факт того, что крестик был изготовлен из драгоценного металла, установлен решением Кольского суда от 

<

дата> и это обстоятельство оспариванию не подлежит. Указывает, что материальный и моральный вред ему причинен незаконными действиями администрации учреждения, которые выразились в том, что администрация учреждения неправильно изъяла, оформила, хранила и пересылала изъятый у него крестик из платины. Указанные незаконные действия (бездействия) администрацией учреждения совершены умышленно, с целью присвоения крестика. 

Указывает, что при разрешении настоящего спора, судом не должны приниматься во внимание пояснения данные им в ходе рассмотрения его предыдущего иска, в том числе и о том, что пропавший крестик не представлял значительной материальной ценности. Те объяснения давались им в связи с рассмотрением другого гражданского дела, которое не имеет отношения к настоящему делу. Рассматриваемые исковые требования должны быть разрешены только на основании его новых пояснений, поскольку он имеет «право на свободу слова» и «право на свою защиту». 

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что законность и обоснованность действий администрации по изъятия у истца крестика, а также обстоятельства его утраты, уже были предметом проверки Кольским районным судом по административному делу № по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда вины учреждения в нарушении прав ФИО1, в связи с утерей крестика, не установлено. 

Представитель Управление федерального казначейства по Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, материалы надзорного производства № суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанного следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства ( ст.ст. 16, 1069 ГК РФ) обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что 

<

дата> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области.

В ходе обыска, проведенного в порядке п. 5 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (действовавших на момент события), проведенного сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, у ФИО1 был обнаружен и изъят нательный крестик из металла белого цвета, на котором имелась проба, указывающая на то, что он изготовлен из драгоценного металла.

По результатам обыска был составлен акт и решением начальника ФКУ ИК-16 нательный крестик ФИО1 был сдан на хранение в кассу исправительного учреждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и подписью осужденного о получении копии данной квитанции. 

Стоимость указанного предмета определена в соответствии с Приказом начальника учреждения от 30.12.2011 № 534 «Об учетной политике на 2012 год» и составила 1 рубль.

Сопроводительной ведомостью № от 

<

дата> указанный нательный крестик направлен за ФИО1, убывшим в ИЗ-69/3 (СИЗО-3) г. Ржев Тверской области. Выбытие ценности с забалансового счета оформлено расходным кассовым ордером №.

Ценность возвратилась в ФКУ ИК-16 

<

дата> с сопроводительной ведомостью № от 

<

дата> из СИЗО-3 г. Ржева и проведена по бухгалтерскому учету приходным кассовым ордером №, о чем осужденному была выдана соответствующая квитанция.

<

дата> нательный крестик из металла белого цвета, направлен администрацией ФКУ ИК-16 к месту дальнейшего отбывания наказания ФИО1 – в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, что подтверждается сопроводительной ведомостью от 

<

дата> №

По возвращению административного истца 

<

дата> из ФКУ ЛИУ-8, после его убытия в Нижегородскую область 

<

дата> и по настоящее время, указанный нательный крестик в ФКУ ИК-16 не поступал, по бухгалтерскому учету не проходит.

<

дата> ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-16 и Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что моральный вред ему причинен в результате нравственных страданий вызванных незаконным изъятием администрацией ФКУ ИК-16 крестика, его длительном удержании и его утерей. 

Решением Кольского рай оного суда от 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №, материалы надзорного производства № Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Определяя в действиях администрации ФКУ ИК-16 наличие состава правонарушения, дающего основания для удовлетворения иска, суд исходит из следующего. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из материалов гражданского дела №, по иску истца к ФКУ ИК-16 ФСИН России, Министерству Финансов России и УФСИН России по Мурманской области возбуждалось гражданское дело о возмещении морального вреда причиненного ему незаконными действиями ответчика по изъятию, оценке, хранению, пересылке и утере его нательного крестика.

Таким образом, поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении данного иска в качестве истца, то он не вправе оспаривать установленные решением Кольского районного суда от 

<

дата> обстоятельства.

Решение Кольского суда от 

<

дата> вступило в законную силу. Из данного решения следует, что ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ ИК-16 ФСИН России моральный вред, причиненный ему незаконными действиями администрации, а именно: незаконным изъятием администрацией нательного крестика, занижением его оценки, отказом от его возвращения и его утерей.

Данным решением в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по тем основаниям, что исправительным учреждением при осуществлении действий по изъятию, оценке, пересылке и хранению изъятого у истца крестика, соблюдены, как требования нормативно правовых актов, устанавливающих их полномочия, так и порядок совершения оспариваемых действий/бездействий. Вина ФКУ ИК-16 в утрате крестика судом не установлена. В ходе рассмотрения дела, нарушения действиями (бездействием) ФКУ ИК-16 неотчуждаемых прав и свобод ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле, поскольку в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, как противоправности действий (бездействия) ФКУ ИК-16 и Министерства Финансов РФ, повлекших возникновение убытков, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (утерей истцом крестика) и действиями ФКУ ИК-16 ФСИН России, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации ФКУ УИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: