Дело № 2-2313/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003260-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Байметова А.А.

при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В.,

с участием представителя истца — ФИО1, ответчика — ФИО2, представителя третьего лица — ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «МАРТ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «Техцентр Возрождение», о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 308 422,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техцентр Возрождение» в пользу ООО «МАРТ» взыскана задолженность в размере 116 386 гривен. Для принудительного решения суда истцу были выданы судебные приказы. Поскольку исполнительный документ был потерян сотрудниками службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении взыскании данной задолженности. Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, а ответчик является учредителем и директором ООО «Техцентр Возрождение», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Решением Хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техцентр Возрождение» в пользу ООО «МАРТ» взыскана задолженность в размере 116 386 гривен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы судебные приказы для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа взыскателю ООО «МАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении взыскании данной задолженности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МАРТ» обращался в УФССП по Севастополю, в территориальные отделы службы, а также в органы прокуратуры Севастополя, указывая, что органы ФССП ненадлежащим образом исполняют решение суда о взыскании задолженности с ООО «Техцентр Возрождение».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО «Техцентр Возрождение».

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 15, 53, 53.1, 399, 1064 ГК РФ, а также на ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом в судебном заседании выяснялся у представителя истца вопрос о том, в чем выразились недобросовестность и неразумность ответчика. Однако кроме доказательств не исполнения ООО «Техцентр Возрождение» решения Хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду ничего не представлено.

Статья 53.1 ГК РФ определяет ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, за убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

Суд полагает, что данная статья ГК РФ не регулирует отношения по взысканию задолженности (ущерба) с одного юридического лица в пользу другого лица.

Статья 399 ГК РФ определяет порядок взыскания субсидиарной ответственности в случае, если имеются основания для взыскания субсидиарной ответственности. 

Истцом не представлено суду каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика субсидиарной ответственности.

Требования ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяют свои действия в части возложения субсидиарной ответственности на участников и должностных лиц ООО в случае исключения сведений об ООО из ЕГРЮЛ.

Кроме того суд обращает внимание истца, то п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку судом установлено, что отсутствует вина ответчика в причиненных истцу убытках, отсутствует противоправность действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 29.10.2020.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>