П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Веденского районного суда Чеченской Республики ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гр.РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего в ООО «Блэкстар бургер», проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управлени транспортным средством и невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 10 минут, подсудимый будучи в нетрезвом состоянии, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также понимая, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым к административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления, осознавая общественную опасность своих действий и последствий, а также наступлений таких последствий, действуя умышленно, в нарушении п.п.2.3.2. и 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, передвигаясь на нем, действия подсудимого были обнаружены и пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. на участке автодороги Грозный – Ведено - граница с 

<

адрес> 90 км., при этом в нарушении п.2.3.2 указанного постановления, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение, по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

-2-

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. 

Наличие одного малолетнего ребёнка суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

-3-

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомашина «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> следует передать по принадлежности ФИО1

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 в соответствии со ст.ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 3360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1 в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Вещественные доказательства по делу – автомашина «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> передать по принадлежности ФИО1

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 3360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев