Дело № 12-6/2024 УИД 22MS0060-01-2023-003731-09

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 28.12.2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на 

<

адрес> края, гр.ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.52-55).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что в нарушение действующего законодательства судья истолковала доказательства в пользу его виновности, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснено право пользоваться услугами защитника, сотрудники ГИБДД не предоставили возможность пройти освидетельствование повторно, через 20 минут, не учтена погрешность прибора измерения, не обоснованно мировым судьей отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом имеющегося у него заболевания – сахарный диабет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участников, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее:

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на 

<

адрес> края, гр.ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, показания прибора составили 0,169 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручной записью и подписью; чеком технического средства измерения АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат измерения алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,169 мг/л; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОДПС МО МВД России «Заринский»; свидетельством о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей городского суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Указанные требования сотрудниками ДПС соблюдены, что подтверждается как исследованными процессуальными документами, так и исследованной видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а так же доказательств исследованных в судебном заседании судьей городского суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим информацию об ознакомлении ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, так и исследованной видеозаписью, на которой ИДПС ФИО2 до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством разъясняет последнему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Правом на участие защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела у мирового судьи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи как мировым судьей, так и судьей городского суда достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов ФИО1 осознавал, что в отношении него составляется материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что ему было отказано в пользовании очками и он не понимал что подписывал, несостоятельны.

Из видеозаписи, показаний допрошенный в качестве свидетелей инспекторов ДПС подтверждается факт обращения ФИО1 с просьбой пройти повторное освидетельствование, между тем, как верно указано допрошенными свидетелями, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни постановлением Правительства №1882 не предусмотрено повторное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, исходя из исследованных материалов дела, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в числе прочего, подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Как указано в абз.3 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что должностными лицами не учтена погрешность алкотестера, указанная в паспорте, не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО1 и представленные в дело медицинские документы о наличии у последнего сахарного диабета не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания - сахарный диабет и необходимость применения лекарственных препаратов не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований для назначения по делу экспертизы в данном случае у мирового судьи не имелось, отсутствие экспертного заключения в материалах дела о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.