Дело № 1-76-2020 №

42RS0034-01-2020-000413-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием гос. обвинителя зам.прокурора г.Тайги ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мхоян Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 29 июля 2020 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, 

по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 мин., будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 К РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачи и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства № согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг\л. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д.33-36), данные им на предварительном следствии, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 20 минут он поехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в магазин. Спиртное он в этот день не употреблял. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД около 

<

адрес>. В служебном автомобиле сотрудники полиции предложили ему предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос сотрудников ГИБДД, употреблял ли он спиртное, он сказал, что не употреблял. Ему тогда предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкометра, на что он согласился. Ему сотрудники ГИБДД разъяснили его права, сообщили, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, поэтому понятые не присутствуют. Он продул алкометр, результат был отрицательный. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как хотел пойти на день рождения племянницы. Сотрудниками полиции были составлены протоколы, с которыми его ознакомили и с которыми он согласился. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон, (л.д.25-27), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял молодой парень цыганской национальности, у которого, как ранее ему было известно, нет водительского удостоверения. Они поехали за данным автомобилем и, включив проблесковые маячки, стали требовать, чтобы он остановился. После неоднократных требований об остановке, данный автомобиль остановился, время было около 18 часов 00 мин. Свидетель №2 пригласил в служебный автомобиль водителя, который представился ФИО2 Он заметил у ФИО2 признаки опьянения, так как его действия не соответствовали обстановке, он был «заторможен», не осознавал, что происходит. На требования предъявить документы, Серебряников сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда не получал его. ФИО2 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пояснил, что спиртное он не употреблял и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкометра, на что Серебряников согласился, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Серебряников был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на штрафстоянку. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями неяившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.48-50), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре СД-диска с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. При просмотре присутствовал еще один понятой и мужчина, представившийся ФИО2 На видезаписи видно, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета остановился после неоднократного требования сотрудников полиции. После проверки на алкометре, мужчине цыганской национальности, управлявшим автомобилем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д.51-53), которые были по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон оглашены судом, и которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12), в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, автомобиль черного цвета, имеется трещина на лобовом стекле и расколот бампер;

-рапортом инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №1, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан гр-н ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было исполнено (арест 10 суток, освобожден по окончанию срока административного ареста) в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

-протоколом осмотра предметов, где зафиксировано осмотр СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется запись, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленным на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-47); данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.59);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с чеком алкометра, в которых зафиксировано, что было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, алкогольное опьянение не установлено (л.д.7-8);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения (л.д.10);

-копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Вышеуказанные документы осмотрены дознавателем (л.д.54-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, работает без официального трудоустройства, 

<

данные изъяты>, холост, сожительствует, военнообязанный, имеет 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 76.2, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в размере 4875,00 руб., произведенные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в размере 4875,00 руб.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить с уголовным делом 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова