07RS0№-13

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО11 - ФИО4 ФИО12 представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Балкарской Республике об установлении факта работы, возложении обязанности по включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Балкарской ФИО2 (далее - ОСФР по КБР), в котором просит установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> обязать ОСФР по КБР включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую досрочную пенсию по старости с даты приобретения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В подтверждение своего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцом была предоставлена трудовая книжка установленного образца, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии истцу отказано. Причиной отказа послужило не включение ОСФР по КБР в страховой стаж ответчика периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> в связи с тем, что нет возможности подтвердить факт работы в данной организации, так как документы уничтожены вследствие пожара. Истец считает, что данный период не зачитан в страховой стаж неправомерно, так как записи в трудовой книжке соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждении и организации, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующей редакции). Относительно формулировки причины проведения проверки «заполнение трудовой книжки осуществлено частной фирмой» в иске также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости; что действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными.

Истец ФИО1 ФИО16 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 ФИО17

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 - ФИО4 ФИО19 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по КБР ФИО5 ФИО20 в удовлетворении искового заявления просила отказать по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Решением ОСФР по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости послужило то обстоятельство, что индивидуальный пенсионный коэффициент истца составлял 24.598 балла при необходимых в 2023 году (в соответствии с переходным периодом) - 25,8 баллов.

При этом ответчиком в страховой стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заполнение трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частной фирмой, запись является единственной в трудовой книжке; подтвердить факт работы документально нет возможности, так как документы 

<

данные изъяты> были уничтожены вследствие пожара (по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной копии трудовой книжки серии № заполненной ДД.ММ.ГГГГ частной фирмой 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 ФИО23 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принятия с ДД.ММ.ГГГГ в частную фирму 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в указанную трудовую книжку внесена запись о том, что частная фирма 

<

данные изъяты> на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано в 

<

данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанная запись заверена печатью 

<

данные изъяты> и удостоверена подписью директора ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» уведомил 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что частная 

<

данные изъяты> зарегистрирована Решением Нальчикского городского Совета народных депутатов КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и перерегистрирована в Муниципальное предприятие 

<

данные изъяты> на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты> ликвидировано по решению учредителя ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта документальной проверки факта работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОСФР по КБР, следует, что период работы ФИО1 ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по документам подтвердить невозможно в связи с тем, что документы 

<

данные изъяты> уничтожены вследствие пожара. К акту приложена соответствующая справка директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся директором 

<

данные изъяты> в настоящее время является директором 

<

данные изъяты> Истец ФИО1 ФИО26 работала в 

<

данные изъяты> на приеме обуви у клиентов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО27 там же работала 

<

данные изъяты> В настоящее время это предприятие называется 

<

данные изъяты>

Из трудовой книжки свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен 

<

данные изъяты> В его трудовой книжке также имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании частой фирмы в 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> ликвидировано и он уволен по собственному желанию.

Согласно записям в трудовой книжке свидетеля ФИО8, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> затем был принят на работу в частную фирму 

<

данные изъяты> затяжчиком обуви, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме 

<

данные изъяты> (после переименования - 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение, поскольку это подтверждается записями в ее трудовой книжке, которые не имеет исправлений, неточностей или неполноты, а также показаниями свидетелей.

Поскольку при включении указанного периода работы в страховой стаж истца ее индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достигнет необходимого минимума, исковые требования ФИО1 ФИО28 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике № – удовлетворить. 

Установить факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1 ФИО30 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 ФИО31 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина