ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что она (ФИО1) являлась собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 104,3 кв.м.

Собственником другой половины дома по вышеуказанному адресу являлась ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 1185 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей ФИО3 явилась ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО4, ФИО2 приобрела право собственности на ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома, площадью 104,3 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, земельный участок с № снят с кадастрового учета.

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., по адресу: г

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 605 кв.м. по вышеуказанному адресу.

ФИО1 указывает, что между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А: №4 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м., №5 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; в лит. А2: №1 – кухня, площадью 10,5 кв.м., с верандами лит. а1, площадью 8,6 кв.м., лит. а2, площадью 2,5 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А: №1 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., №2 - жилая комната, площадью 5,8 кв м., №3 - жилая комната площадью 5,9 кв.м; в лит. А1: №1-прихожая, площадью 13,1 кв.м., №2 - кухня площадью 8,0 кв.м., с верандой лит. а. 

С целью улучшения условий проживания, в период эксплуатации части жилого дома, ФИО1 возвела на месте кухни и веранды жилую пристройку с мансардой, после чего площадь жилого дома составила 152,0 кв.м. 

Право собственности на реконструированный жилой дом площадью 152,0 кв.м., в равных долях, по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке.

Имея намерение прекратить долевую собственность истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, подготовившей технический план в связи с образованием двух объектов недвижимости путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено, что исходное здание-жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, исходное здание можно отнести к дому блокированной застройки. 

Блок жилого дома, находящийся в пользовании истца, и расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с №, общей площадью 97,8. кв.м., состоит из помещений на 1 этаже: № 1, площадью 4,4 кв.м., № 2, площадью 6,1 кв.м., № 3, площадью 3,0 кв.м., №4, площадью 7,2 кв.м., № 5, площадью 0,7 кв.м. № 6, площадью 12,5 кв.м., №7, площадью 0,8 кв.м., №8, площадью 6,1 кв.м., №9, площадью 2,7 кв.м., № 10, площадью 17,5 кв.м., в мансарде : № 11, площадью 12,2 кв.м., № 12, площадью 16,6 кв.м., и в подвале : № 13 площадью 2,8 кв.м., № 14 площадью 5,2 кв.м.

Блок жилого дома, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный на земельном участке с К№, общей площадью 54,2 кв.м., состоит из помещений: № 1, площадью 5,6 кв.м., № 2, площадью 5,6 кв.м., № 3, площадью 14,4 кв.м.. № 4, площадью 7,7 кв.м., №5, площадью 13,0 кв.м., №6, площадью 7,9 кв.м.

По изложенным основаниям просит:

- выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома, расположенный по адресу: №, обшей площадью 97,8 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных на чертеже, содержащемся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием двух объектов недвижимости путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером № на 1 этаже: № 1, площадью 4,4 кв.м., № 2, площадью 6,1 кв.м., № 3, площадью 3,0 кв.м., №4, площадью 7,2 кв.м., № 5, площадью 0,7 кв.м. № 6, площадью 12,5 кв.м., №7, площадью 0,8 кв.м., №8, площадью 6,1 кв.м., №9, площадью 2,7 кв.м., № 10, площадью 17,5 кв.м., в мансарде : № 11, площадью 12,2 кв.м., № 12, площадью 16,6 кв.м., и в подвале : № 13 площадью 2,8 кв.м., № 14 площадью 5,2 кв.м.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровых номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, администрация г.Тулы имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзацах 1 - 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой ? доля дома по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, является ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (наследодатель ФИО2) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 1185 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 и, в дальнейшем, ФИО2 было оформлено право собственности на данный земельный участок в равных долях.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (редакция от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилого дома и земельного участка под ним было достигнуто соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с №.

Таким образом, в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№, площадью 605 кв.м. по вышеуказанному адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец ФИО1, между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. 

С целью улучшения условий проживания, в период эксплуатации части жилого дома, ФИО1 возвела на месте кухни и веранды жилую пристройку с мансардой, после чего площадь жилого дома составила 152,0 кв.м. 

Право собственности на реконструированный жилой дом площадью 152,0 кв.м., в равных долях, по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, расположенная на принадлежащем ей земельном участке с №, общей площадью 97,8. кв.м., состоит из помещений на 1 этаже: № 1, площадью 4,4 кв.м., № 2, площадью 6,1 кв.м., № 3, площадью 3,0 кв.м., №4, площадью 7,2 кв.м., № 5, площадью 0,7 кв.м. № 6, площадью 12,5 кв.м., №7, площадью 0,8 кв.м., №8, площадью 6,1 кв.м., №9, площадью 2,7 кв.м., № 10, площадью 17,5 кв.м., в мансарде : № 11, площадью 12,2 кв.м., № 12, площадью 16,6 кв.м., и в подвале : № 13 площадью 2,8 кв.м., № 14 площадью 5,2 кв.м.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2, расположенная на земельном участке с №, общей площадью 54,2 кв.м., состоит из помещений: № 1, площадью 5,6 кв.м., № 2, площадью 5,6 кв.м., № 3, площадью 14,4 кв.м.. № 4, площадью 7,7 кв.м., №5, площадью 13,0 кв.м., №6, площадью 7,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывает истец, имея намерение прекратить долевую собственность ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, подготовившей технический план в связи с образованием двух объектов недвижимости путем раздела жилого дома с кадастровым номером № о вышеуказанном адресу.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания, в ходе кадастровых работ выявлено, что исходное здание-жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, исходное здание можно отнести к дому блокированной застройки. 

Указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

Суд не усматривает противоречий в заключении кадастрового инженера. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО1 1/2 доли и ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности фактически представляет собой части жилого дома 

<

адрес> с отдельными входами, и другими инженерно-техническими коммуникациями, и не имеют мест общего пользования. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2 являются блоками жилого дома блокированной застройки.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определенной части спорных объектов недвижимости и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований, отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, а также сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить. 

Признать жилой дом с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. 

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: г

<

адрес>, обшей площадью 97,8 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных на чертеже, содержащемся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием двух объектов недвижимости путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №: на 1 этаже: № 1, площадью 4,4 кв.м., № 2, площадью 6,1 кв.м., № 3, площадью 3,0 кв.м., №4, площадью 7,2 кв.м., № 5, площадью 0,7 кв.м. № 6, площадью 12,5 кв.м., №7, площадью 0,8 кв.м., №8, площадью 6,1 кв.м., №9, площадью 2,7 кв.м., № 10, площадью 17,5 кв.м., в мансарде: № 11, площадью 12,2 кв.м., № 12, площадью 16,6 кв.м., и в подвале: № 13 площадью 2,8 кв.м., № 14 площадью 5,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровых номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий