ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 февраля 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Струнковского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михалевой Г.Д., 

потерпевшей "РРР",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2019 в отношении гражданина 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился на охоте в лесном массиве, имеющем географические координаты 

<

адрес> имея при себе ружье марки «ТОЗ-54» 12 калибра серии №, снаряженное охотничьими патронами с картечью, в нарушение п. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, согласно которым при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти "ААА", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, произвел один выстрел по неясно видимой цели, в результате чего "ААА" были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного слепого ранения картечью правой височной области волосистой части головы, проникающего в полость черепа, с повреждением правой височной доли, с повреждением турецкого седла, с образованием оскольчатого перелома, с разрывом внутренней сонной артерии справа, с повреждением ствола головного мозга, с кровоизлиянием в заднюю черепную ямку со скоплением свертков крови массой 80 г, с тотальными субарахноидальными кровоизлияниями по ходу борозд и извилин, с пятнистыми кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей основания головного мозга, со сдавлением головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, относящееся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; огнестрельного слепого ранения картечью передней поверхности верхней трети правого плеча с касательным неполным переломом правой плечевой кости в верхней трети, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В результате действий ФИО1, смерть потерпевшего "ААА" наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения правой височной области волосистой части головы, проникающего в полость черепа, с повреждением правой височной доли, с повреждением турецкого седла и образованием оскольчатого перелома, с разрывом внутренней сонной артерии справа, с повреждением ствола головного мозга, с кровотечением в заднюю черепную ямку со скоплением свертков крови массой 80 г, с тотальными субарахноидальными кровоизлияниями по ходу борозд и извилин, с пятнистыми кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей основания головного мозга, со сдавлением головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая то обстоятельство, что смерть "ААА" наступила от произведенного им (подсудимым) выстрела, полагал, что смерть наступила в результате несчастного случая, а не преступной небрежности, и по обстоятельствам дела показал, что 02.03.2018 он, "ССС", Свидетель №6 и Свидетель №7 приехали в 

<

адрес>, утром следующего дня они были на рыбалке, а утром 04.03.2018 домой к его (подсудимого) теще пришел "ААА", который предложил ему (подсудимому) пойти на охоту, чтобы добить подранка – подраненную козу, сказав, что также на охоту пойдут местные парни. Он (подсудимый) взял с собой два ружья, и одно ружье взял его тесть - "ППП", и совместно с "ССС" и тестем на автомашине он приехал в лес на то место, которое указал "ААА", и где уже возле костра находились "ААА", Свидетель №2 и "БББ", и Свидетель №1, которые разговаривали о том, как будут искать и добивать подранка. Он (подсудимый) с "ССС" остались стоять около костра, а все остальные пошли смотреть следы подранка. В тот момент он никаких выстрелов не слышал. "ААА" с "ППП" поднялись снизу к дороге и сказали, что погонят козу вдоль залива к его окончанию, остальным указали встать ниже, как бы перекрыть лес, встать по направлению к концу залива. "ШШШ" и Свидетель №1 пошли первыми, за ними "ССС" и он (подсудимый). "ШШШ" и Свидетель №1 сказали, что пойдут дальше, а ему сказали идти чуть ниже к речке, и показали рукой, откуда погонят дичь. Сам он (подсудимый) не видел, в какую сторону пошли "ППП" и "ААА", и не знал место, где они конкретно должны были гнать подранка. Он (подсудимый) сам выбрал место, на котором встал, и о том, где он стоял, никому не было известно. Его (подсудимого) задача заключалась в том, что когда он увидит козу, то должен стрелять по ней. Он знал, что когда гонят козу, то кричат. Он на месте стоял 15 минут, никаких звуков не слышал, и у него было предположение, что "ППП" и "ААА" не дошли до того места, откуда собирались гнать козу. В какой-то момент он увидел впереди, что на бугор зашла коза, но стрелять сразу не стал, сделал шаг вперед, вскинул ружье и нажал на спусковой крючок. Он был тогда без очков, так как на тот момент зрение у него было лучше, чем сейчас. В этот момент он и предположить не мог, что рядом с тем местом мог кто-то из людей находиться. Он пошел в сторону выстрела, и услышал тестя, который говорил о том, что они творят. И на его (подсудимого) вопрос о том, где коза, тесть сказал, что он (подсудимый) убил "ААА". Он (подсудимый) был в шоковом состоянии, и тестю указал на свежие следы и кровь козы на бугре. Он думает, что в козу он также попал, так как от ружья разлет картечи 5-7 метров. Подошел "ССС", которому он (подсудимый) сказал, что человека убил, и "ППП" всем сказал не подходить и ничего не трогать на месте. Он (подсудимый) поехал в полицию, а все остальные ушли пешком в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он дал показания, и со следственной группой вернулся в 

<

адрес>, они съездили на место происшествия за погибшим, и после их всех доставили в отдел полиции. Его (подсудимого) отец передал семье погибшего 50000 рублей на похороны. "ППП" в момент выстрела, и после него мог не увидеть козу, так как "ААА" находился с правой стороны бугра, "ППП" с левой стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 79-86), данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, согласно которым "ППП" повторил, что он (подсудимый) убил "ААА", он не поверил ему, однако, подойдя ближе, увидел, что возле него лежит "ААА", подошел к нему, пощупал его пульс, дыхание, и понял, что он мертв.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив прошедшим временем.

В ходе проверки его показаний на месте 15.03.2018 (т. 1 л.д. 134-139), ФИО1 указал место с координатами 

<

адрес>, с которого он произвел выстрел, от которого погиб "ААА", и от данного места до места, где находился труп "ААА", расстояние 80 метров, ФИО1 указал, что в данном месте он видел козу. Статист, стоявший на месте, где был обнаружен труп "ААА", не различим среди деревьев с места, где находился ФИО1, а статист различил силуэт ФИО1.

Оглашенные показания, данные в ходе проверки их на месте, за исключением того, что выстрел был произведен им случайно, ФИО1 подтвердил. 

Помимо показаний подсудимого, его вина достаточно полно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он с ФИО1, и двумя коллегами последнего, приехали в 

<

адрес> на рыбалку. На рыбалку поехали на следующий день, а на охоту поехали 04.03.2018, ФИО1 сказал, что на охоту позвал кто-то из жителей 

<

адрес>, для того, чтобы добить подранка. ФИО1 взял с собой ружья, и он (свидетель), совместно с ФИО1 и тестем последнего - "ППП" на автомобиле приехали в лес, где уже находились жители 

<

адрес>. "ППП" с погибшим "ААА" пошли по тропе за подранком, по следам с кровью, они должны были гнать подранка, и должны были кричать, чтобы все остальные понимали, где они находятся, а его (свидетеля) и ФИО1 жители 

<

адрес> расставили «в номера». Когда он стоял «на номере», то с этого места он никого из участников охоты не видел. Через какое-то время произошел выстрел, и он услышал крик "ППП" с вопросом о том, куда они стреляют. Когда он (свидетель) подошел к тому месту, то на расстоянии 10-20 метров увидел, что лежит тело, рядом стоит "ППП", который говорил о том, что они творят, и куда стреляют. После к погибшему подошел ФИО1, который сокрушался о том, что он натворил, что его (ФИО1) посадят, и что он стрелял в козу, при этом в руках он держал ружье, и с его слов было понятно, что именно он произвел выстрел. Более выстрелов никто не производил. ФИО1 с "ППП" остались на месте, а они все пошли домой. Во время этой охоты он никаких животных не видел, и никаких звуков не слышал, "ААА" с "ППП" не кричали. ФИО1 он очень редко в очках видел, в тот день ФИО1 был без очков. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым (т. 1 л.д. 70-74), минут через 10 после того, как его поставили «на номер», произошел выстрел, и он сразу же пошел к автомобилю. Ему навстречу шел "ППП", который сказал, что ФИО1 попал выстрелом в человека, подошли все остальные, кто был с ними. "ППП" пояснил всем, чтобы они не ходили в сторону трупа. Из показаний Свидетель №4 (т. 2 л.д. 130 -133) следует, что шорохов он не слышал, но видел, что на расстоянии не более 50 метров ниже от него, шли "ППП" и "ААА", их движение было параллельно стоящему ФИО1. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетель "ППП" в судебном заседании показал, что вечером в марте 2018 года к ним в гости приехали ФИО1 со своими коллегами и другом, которые на следующий день ездили на рыбалку, а утром 04.03.2018 к ним домой пришел "ААА" и позвал ФИО1 на охоту, так как он подранил козу. После 11.00 часов он, "ССС" и ФИО1, взяв с собой ружья, на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали в лес, где уже были парни из 

<

адрес> – Свидетель №1, двое "ШШШ" и "ААА", у последнего также было ружье. Он (свидетель) и "ААА" пошли по следам раненной козы, на которые указал "ААА". Все остальные пошли в сторону машины, и где они все находились, он не знал. Когда они с "ААА" шли по следу, то в одном месте между ними находился бугор, который он (свидетель) обошел с одной стороны, а "ААА" с другой, и в это время с правой стороны, то есть со стороны, где стоял "ААА", прозвучал один выстрел. Он (свидетель) сразу закричал, что куда они стреляют. "ААА" не показывался из-за бугра, и когда он (свидетель) зашел за бугор, то увидел, что "ААА" лежит мертвый, и закричал, что убили человека. После подошел подсудимый, который сокрушался о том, что он наделал, был в шоковом состоянии, сказав, что стрелял он по козе. Более к месту он (свидетель) никого не подпускал, чтобы не истоптали, и всем сказал, что "ААА" застрелил ФИО1. ФИО1 сообщил "ССС", что стрелял он по козе, а упал "ААА". ФИО1 поехал в полицию, а все остальные пешком вернулись в деревню. В лесу козу в тот день он (свидетель) не видел, в том месте, где лежал "ААА", и по пути следования к этому месту, он видел следы только одной козы. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибший "ААА" вечером 03.03.2018 позвал его (свидетеля) пойти на следующий день на охоту. 04.03.2018 "ААА", у которого было ружье, он (свидетель), Свидетель №3 и "ААА" на охоту в лес пришли пешком, куда также приехал подсудимый с "ППП" и "ССС". Прогнали первый гон, в ходе которого "ААА" подранил козу, было слышно два выстрела. Свидетель №2 остался костер жечь, а "ААА" и "ППП" с ружьями пошли по следу с кровью за подранком, не шумели, так как "ААА" решил с подходом пройтись, но при той охоте они должны были идти и кричать, когда загоняли козу «на номера». Подсудимый и "ССС" по указанию его (свидетеля) и "ШШШ" пошли вставать «в номера», а он (свидетель) со "ШШШ" вернулись к костру, где услышали один выстрел, и, подумав, что добили подранка, стали спускаться по тропе, и увидели, что им навстречу подымаются "ППП", "ССС" и подсудимый. Подсудимый был взволнован, и сказал, что застрелил "ААА", а "ППП" сказал не ходить на место, где лежал "ААА", чтобы не топтать. Он (свидетель) с "ССС" и "ШШШ" ушли в деревню, а подсудимый сказал, что поедет сдаваться. Вечером этого дня приехала полиция. После "ППП" рассказывал, что когда "ППП" и "ААА" пошли по следу подранка, то "ППП" стал обходить бугор, и в этот момент произошел выстрел. В день гибели "ААА" он (свидетель) в лесу какого-либо зверя, в том числе козу, не видел и не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым 03.03.2018 "ААА" предложил ему с утра пойти за подранком, пояснив, что подстрелил козу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив это тем, что "ААА" подранил козу и 03.03.2018 и 04.03.2018. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04.03.2018 он, по предложению "ППП", совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли на охоту в лес, куда также приехали "ППП", ФИО1 и "ССС". Оружие было у "ААА", "ССС", ФИО1 и "ППП" Они провели один гон зверя, при этом "ААА" выстрелил два раза и сделал подранка, от которого осталась кровь на снегу. После чего "ААА" с "ППП" пошли за подранком по следу с кровью, а ФИО1 и "ССС" он с Свидетель №1 поставили «в номера», а сами по старой дороге пошли, чтобы не спугнуть зверя. Услышали выстрел, подумали, что подранка добили и пошли по тропе в сторону, откуда прозвучал выстрел. Навстречу им вышли ФИО1, "ССС" и "ППП", и последний сказал, что ФИО1 убил "ААА", и что туда не надо ходить. Подсудимый уехал на автомобиле, а он, Свидетель №2, Свидетель №1, "ССС" и "ППП" пешком вернулись в деревню, и в этот же день приехали сотрудники полиции и забрали их. В день произошедшего он более никакого следа в лесу, кроме следа с кровью от подранка, не видел, и не видел никакого пробегающего зверя. Когда подсудимый стоял в номере, то тот не понимал, где находятся "ААА" и "ППП", так как те молчали, не кричали. Когда подсудимый стоял «в номере», то в поле его зрения людей не было видно.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-69), согласно которым 03.03.2018 около 18.30 часов к нему пришел "ААА", и предложил с утра пойти за подранком, так как подстрелил козу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он говорил неправду, давления на него при допросе следователем не оказывалось, показания давал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром 03.03.2018 "ААА" предложил ему на следующий день пойти на охоту. Утром 04.03.2018 он (свидетель), "ШШШ", Свидетель №1 и "ААА" пришли в лес на охоту, туда же приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО1, "ППП" и "ССС" Ружья были у ФИО1, "ППП", "ССС" и "ААА". По предложению "ППП" Свидетель №1, "ШШШ" и он (свидетель) прогнали гон, а ФИО1, "ППП" и "ССС" «в номерах» стояли. "ААА" выстрелил в козу, сделал подранка, и все собрались около костра. Подсудимый пошел вставать «в номер», но он (свидетель) подсудимого не видел. "ААА" с "ППП" пошли вниз к реке по следам подраненной козы, "ААА" сказал, что они вдоль речки пойдут. Свидетель №1, "ШШШ" и "ССС" пошли по другой дороге, а он (свидетель) находился около костра, когда услышал выстрел, и минут через 10 пришел "ППП", сказав, что ФИО1 застрелил "ААА", и что не нужно туда ходить, чтобы не топтать, рассказал, что на том месте бугор, он ("ППП") с одной стороны бугра пошел, а "ААА" с другой, прозвучал выстрел, "ППП" из-за бугра вышел, и увидел убитого "ААА" Подсудимый поехал в 

<

адрес>, а остальные пошли в 

<

адрес>. Козу в тот день в лесу он (свидетель) не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым 03.03.2018 в вечернее время "ААА" пришел к нему, предложил ему с утра пойти за подранком, пояснил, что подстрелил козу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 04.03.2018 к ним в дом забежал "ССС" и сказал, что ФИО1 убил "ААА" Позже пришел ее муж, сказал, что нужно обо всем рассказать родителям "ААА" Ее (свидетеля) зять, дочь и "ССС" пошли сообщать родителям, а через какое-то время к их дому подъехал ФИО1, сказал что нужно ехать сдаваться. Следственная группа приехала поздно, они ездили в лес, и приезжали к ним домой совместно с ФИО1. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 04.03.2018 с утра его сын "ААА" был на охоте с подсудимым, "ППП", Свидетель №2, и еще с кем-то. Как сын уходил на охоту, и было ли с ним ружье, он не видел. Во время охоты он (свидетель), находясь в ограде дома, слышал 2 выстрела, и со слов "ППП" узнал, что это сын подранил зверя. "ППП" также рассказал ему, что подсудимый встал «в номер», а "ААА" с "ППП" шли по тропе, по следам подранка, когда подсудимый выстрелил в его сына. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-131), согласно которым 04.03.2018 около 08.00 часов "ААА" ушел из дома, сообщив, что пошел на охоту, взял с собой ружье. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым ночью 02.03.2018 он, "ССС", Свидетель №7 и ФИО1 приехали в 

<

адрес> на рыбалку. По возвращении с рыбалки он (свидетель) и Свидетель №7 остались ночевать в доме тестя ФИО1, а ФИО1 и "ССС" отправились ночевать в дом сестры супруги ФИО1. На следующий день, где-то после обеда, сначала "ССС", а затем "ППП" сообщили, что произошел несчастный случай, во время охоты "ППП" шел с погибшим по тропе, когда они находились возле кочки, то подсудимый выстрелил в козу, а попал в погибшего. 04.03.2018 ФИО1 он увидел, когда приехала следственная группа, и ФИО1 ему (свидетелю) рассказал, что видел движение козы по верху, не было ни криков, ни шума, и он выстрелил по козе, человека не видел, говорил, что возможно разлет дроби получился. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-176), согласно которым тесть ФИО1 04.03.2018 рассказывал о том, что ФИО1, полагая, что он стреляет в козу, произвел выстрел в человека, при этом пояснил, что выстрел мог прийтись и в него, так как он находился очень близко от того человека, в которого произошел выстрел. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в начале 2018 года по приглашению ФИО1 и совместно с ним, а также со ФИО2 и "ССС" они приехали в 

<

адрес> на рыбалку. Он (свидетель) со Свидетель №6 ночевали у тестя ФИО1, а ФИО1 с "ССС" ночевали в другом месте. На следующий день они поехали на рыбалку, где он повредил ногу, и еще весь следующий день из-за этого лежал в доме у тестя ФИО1. В этот день тесть ФИО1 рассказал, что он с погибшим пошли за подранком, ФИО1 выстрелил и попал в этого местного парня. Тесть еще удивлялся, как ФИО1 в него не попал, так как с погибшим на одной линии находился. Ни со Свидетель №6 ни с ФИО1 в тот день он о случившемся не разговаривал. После на работе ФИО1 ему говорил, что стрелял по козе, а попал в человека. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-181), согласно которым 04.03.2018 от Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО1 на охоте произвел выстрел, в результате которого причинил смерть кому-то из жителей деревни.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 04.03.2018 в адрес Управления лесного комплекса по Куйтунскому району в Иркутской области поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> группа лиц занималась незаконной охотой, в результате которой погиб человек. На ФИО1 и еще на троих граждан в связи с тем, что они занимались загонной охотой на косулю в запрещенные сроки, были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушения правил охоты, и они были привлечены к ответственности. Во время охоты стрелять по неясно видимой цели или на шорох запрещается. ФИО1 подтвердил, что находился на охоте с незаконным оружием, пояснял, что погибшего в тот момент не видел, а видел косулю, в нее и стрелял, но она убежала. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что примерно 04.03.2018 проходила незаконная охота в роще песчаной 

<

адрес>, в связи с чем он рассматривал протоколы и выносил постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о нарушении правил охоты, так как у лиц, участвующих в этой охоте не было охотничьих билетов, разрешений. Местность в том районе бугристая. Согласно правилам охоты запрещено стрелять по неясно видимой цели. 

Показаниями потерпевшей "РРР", согласно которым 04.03.2018 ее сын "ААА" пошел на охоту, ей было известно, что с ним пошел "ШШШ" Позже "ЯЯЯ" ей сообщили о гибели сына. От отца ФИО1 они взяли 50000 рублей на похороны сына. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что осенью 2018 года по просьбе сотрудника полиции она осмотрела подсудимого и диагностировала наличие 30 % зрения на каждый глаз, поставила диагноз «близорукость», подобрала ему очки, в которых он мог хорошо видеть. При таком зрении ФИО1 мог получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, при условии, что годен только в очках. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2018 (т. 1 л.д. 11-18) установлено, что в лесном массиве в 4 км. в западном направлении от 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>, поверхность земли бугристая. ФИО1 указал на место, расположенное в 80 метрах от заснеженной дороги, ведущей из 

<

адрес> в лесной массив, на месте расположен заснеженный бугор, около которого обнаружен труп "ААА", в которого, со слов ФИО1, он произвел выстрел, находясь на охоте. Труп лежит на правом боку, на трупе надеты куртка светлого камуфлированного цвета, шапка, пуховые штаны светло-коричневого цвета. На левом плече трупа на ремне надето гладкоствольное двуствольное ружье марки «

<

данные изъяты> 16 калибра. На поясе трупа одет поясной патронташ, в 6 карманах которого имеются патроны. Ружье, патроны и патронташ изымаются с места осмотра. При переворачивании трупа на спину в области правого виска обнаружено огнестрельное повреждение в виде отверстия. Труп "ААА" направляется в Куйтунское СМО ИОБСМЭ. У участвующего лица ФИО1 изымается ружье марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра серии №. К протоколу прилагается фототаблица. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018 (т. 1 л.д. 20-31) подтверждается, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в зале рядом с диваном обнаружен белый полимерный мешок, в котором находятся гладкоствольное одноствольное ружье марки «

<

данные изъяты>, и патронташ, а также рядом с диваном обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье марки «№. Обнаруженные предметы изымаются. Участвующая в осмотре Свидетель №8 пояснила, что данные ружья и патронташ принадлежат ее мужу "ППП" 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 184-190) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве в 4 км. западнее 

<

адрес>, ФИО1 указал на бугор, возле которого был обнаружен труп "ААА", в которого он 04.03.2018 произвел выстрел из ружья, а также указал на место на расстоянии 80 метров в восточном направлении от данного бугра, на котором он стоял, когда производил выстрел, и выбросил патрон, пока шел к месту, куда произвел выстрел. 

Протоколом следственного эксперимента от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 191-196) с приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что в лесном массиве, расположенном в 4 км. от 

<

адрес>, с места, с которого со слов ФИО1 он произвел выстрел в козу, не видно участвующего в эксперименте "ТТТ", стоящего на месте, где 04.03.2018 был обнаружен труп "ААА", и также с места, где стоит "ТТТ", не видно ФИО1

Протоколом от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 90-98) подтверждается выемка в служебном кабинете Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области у подозреваемого ФИО1 куртки-пуховика черного цвета, шапки черно-серого цвета, перчаток тканевых черного цвета.

Протоколом от 10.03.2018 (т. 1 л.д. 101-105) подтверждается выемка в Куйтунском СМО ИОБСМЭ образцов крови от трупа "ААА", одежды с него, двух картечин с раневых отверстий трупа. 

Протоколом от 11.03.2018 (т. 1 л.д. 106-112) подтверждается, что в ходе осмотра на верхней части правых рукавов куртки черного цвета, куртки цвета хаки, мастерки, футболки и толстовки "ААА" обнаружено по одному повреждению в виде отверстия, вокруг которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, такие же следы были обнаружены при осмотре двух картечин с раневых отверстий трупа "ААА", кроме того были осмотрены перчатки и трусы "ААА", образцы крови трупа "ААА", осмотрены куртка-пуховик черного цвета, шапка черно-серого цвета, перчатки тканевые черного цвета, принадлежащие ФИО1, ружье марки «ИЖ-58М» 16 калибра, два патрона, поясной патронташ, ружье марки «ТОЗ-54» 12 калибра № «С 23403», ружье марки «ИЖ-17» 16 калибра, ружье марки «Sauer» 12 калибра, патронташ. 

Заключением эксперта № от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 1-4) подтверждается, что при исследовании трупа "ААА" обнаружены следующие повреждения: а) Огнестрельное слепое ранение картечью правой височной области волосистой части головы, проникающее в полость черепа, с повреждением правой височной доли, с повреждением турецкого седла, с образованием оскольчатого перелома, с разрывом внутренней сонной артерии справа, с повреждением ствола головного мозга, с кровоизлиянием в заднюю черепную ямку со скоплением свертков крови массой 80 г, с тотальными субарахноидальными кровоизлияниями по ходу борозд и извилин, с пятнистыми кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей основания головного мозга, со сдавлением головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Направление раневого канала справа налево, несколько сверху вниз. Смерть "ААА" наступила от данного повреждения, которое относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти от 1-го до 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. б) Огнестрельное слепое ранение картечью передней поверхности верхней трети правого плеча с касательным неполным переломом правой плечевой кости в верхней трети, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. Направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз. 

Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (секунды, минуты) в результате выстрела из огнестрельного оружия. 

Учитывая локализацию, механизм образования повреждений, направление раневых каналов, положение тела умершего гр. "ААА" в процессе причинения ему повреждений могло быть любым, как вертикальное, так и горизонтальное. Потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия, при условии, что голова была повернута влево, и был произведен один выстрел. Потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела и головой, повернутой влево, к дульному срезу оружия, также передней и правой боковой поверхностью тела к дульному срезу оружия, при условии, что было произведено несколько выстрелов. Потерпевший после причинения ему огнестрельного ранения правой височной области мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого секундами. Возможность причинения телесных повреждений собственной рукой потерпевшего исключается. Повреждения были причинены в результате выстрела (-ов) из огнестрельного оружия с неблизкой дистанции за пределами действия дополнительных факторов выстрела снарядом (-ами), в состав которого (-ых) входит свинец.

Заключением эксперта № от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 12-15) подтверждается, что на куртке, шапке, перчатках ФИО1 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. На внутренних поверхностях каналов стволов ружья «ТОЗ-54» присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам. На поверхностях одежды ФИО1 и ружье присутствуют частицы, имеющие одинаковый элементный состав. При этом на одежде и на внутренних поверхностях каналов стволов присутствуют частицы, имеющие различный элементный состав. На теле человека следы продуктов выстрела могут сохраняться от нескольких минут до нескольких часов, в зависимости от условий жизнедеятельности человека (мытье, активное потовыделение и другое механическое воздействие). На одежде следы продуктов выстрела могут сохраняться от нескольких часов до неограниченного времени, в зависимости от внешнего воздействия на ее поверхность (стирка, чистка и другое механическое воздействие).

Заключением эксперта № от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 24-26) установлено, что ружье ТОЗ-54 12 калибра с серией и номером С 23403 является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправно и пригодно для производства выстрелов. Выстрел из исследуемого ружья без воздействия на спусковые крючки произойти не мог.

Согласно постановлению № от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 176-178) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, пришел исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Заключения вышеуказанных судебно-медицинской экспертизы №, судебно-баллистической экспертизы №, судебно-трасологической экспертизы №, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были представлены необходимые для исследования материалы, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, все указанные экспертные заключения не противоречат друг другу и оцениваются судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что производя из ружья марки «ТОЗ-54» 12 калибра выстрел, от которого погиб "ААА", он стрелял в козу, стоявшую на бугре, возле которого был обнаружен труп "ААА", расценивается судом как заблуждение подсудимого, а его утверждение о том, что он четко видел данную цель, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, так как такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, и опровергаются показаниями свидетеля "ППП", стоявшего в непосредственной близости от бугра, располагавшегося между ним и "ААА", утверждавшего о том, что в тот день в лесу он не видел козу, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым они во время охоты никаких зверей в лесу не видели и не слышали. 

Довод подсудимого о том, что "ППП", стоявший вблизи погибшего, мог не заметить козу, якобы раненную подсудимым, оставившую на бугре следы с кровью, опровергается как показаниями самого "ППП" об отсутствии в этом месте козы, так и показаниями всех принимавших участие в охоте лиц о том, что "ППП" и "ААА" пошли по следу с кровью, оставленному ранее козой, подраненной "ААА". 

В остальной части показания подсудимого ФИО1, как согласующиеся с совокупностью добытых по делу доказательств, признаются судом достоверными. 

Показания свидетелей Свидетель №4, "ППП", Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о месте и времени совершения ФИО1 преступления, а также об иных обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В своих показаниях данные свидетели и подсудимый сообщили об одном и том же месте, расположенном недалеко от 

<

адрес>, где они, совместно с погибшим "ААА", 04.03.2018 осуществляли охоту, во время которой подсудимый ФИО1 из ружья произвел выстрел, от которого наступила смерть "ААА" Как свидетели, так и сам подсудимый показали о том, что ФИО1, непосредственно после совершенного им преступления, и в дальнейшем, сообщил всем о том, что именно от произведенного им выстрела, погиб "ААА"

Показания подсудимого относительно того, что место, на котором он должен был стоять как стрелок, он выбрал сам, о его месте нахождения никто из участников охоты не знал, и что ему не было известно конкретное место, где "ААА" и "ППП" должны были гнать подраненную козу, подтверждаются показаниями всех принимавших участие в охоте свидетелей.

И этими же показаниями подсудимого, опровергается его довод о том, что в момент выстрела он не мог предположить, что в направлении выстрела могли находиться люди, так как ФИО1 с достоверностью не знал о том, что в направлении его выстрела не находятся участвующие в охоте лица.

Также вышеуказанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-18) относительно места обнаружения трупа "ААА" и изъятия у ФИО1 ружья марки «ТОЗ-54» 12 калибра, заключением эксперта № относительно исправности и пригодности данного оружия для производства выстрелов, и о невозможности производства выстрела из него без воздействия на спусковые крючки, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 184-190) о расстоянии до "ААА" от места, с которого подсудимый произвел выстрел, протоколом осмотра о наличии на одежде погибшего повреждений, и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением эксперта № о механизме образования телесных повреждений, и исключении возможности их причинения собственной рукой потерпевшего, о причине смерти "ААА", заключением эксперта № о наличии на одежде ФИО1, в которую он был одет во время совершения преступления, и на внутренних поверхностях каналов стволов ружья «ТОЗ-54» следов продукта выстрела, протоколами выемок.

Подтверждаются эти показания также показаниями свидетеля Свидетель №5, знавшего о том, что погибший 04.03.2018 с утра ушел на охоту, и обнаружившего тело погибшего в лесном массиве на месте гибели.

Заключение эксперта № судом оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №4, "ППП", Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно того, что в момент гибели "ААА" был произведен только один выстрел, и судом признается установленным тот факт, что обнаруженные на теле "ААА" повреждения, образованы от одного выстрела, произведенного подсудимым.

Судом достоверно установлено, что все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, образовались именно от действий подсудимого, так как они были причинены при обстоятельствах, исключающих иное постороннее травмирующее воздействие на погибшего, что подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, согласно которым труп "ААА" был обнаружен непосредственно после произведенного подсудимым выстрела, и обстоятельств, свидетельствующих об ином механизме получения погибшим телесных повреждений, судом не установлено 

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде относительно того, что он, а также "ППП", Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 непосредственно после выстрела ФИО1 подошли к месту гибели "ААА", суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями самого свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвержденными им после оглашения в суде, а также показаниями свидетелей "ППП", Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Судом недостоверными признаются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания относительно того, что "ААА" вечером 03.03.2018 не предлагал им на следующее утро пойти на охоту за подраненной им козой, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не видел, как "ААА" ДД.ММ.ГГГГ пошел на охоту и взял с собой ружье, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями данных свидетелей на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе данных свидетелей следователем, судом не установлено. 

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №4, "ППП", Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимого не касаются обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и не ставят под сомнение достоверность этих показаний, а также доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем все признанные достоверными показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, суд полагает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно то, что охоту подсудимый осуществлял совместно с погибшим "ААА", а также Свидетель №4, "ППП", Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, прибывшими в лесной массив с целью осуществления ими совместно с подсудимым охоты, и договорившимися непосредственно на месте охоты о порядке ее осуществления, что подсудимый не знал о месте расстановки участвующих в охоте лиц, и не был уверен в отсутствии кого-либо из данных граждан, в том числе "ААА" и "ППП", в месте, в сторону которого им был произведен выстрел, свидетельствуют о том, что ФИО1, заблуждаясь, что видит козу, произвел выстрел по неясно видимой цели, не предвидя наступления от этого смерти "ААА", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. 

Результаты проверки показаний ФИО1 на месте и следственного эксперимента с его участием относительно распознавания участвующих лиц на расстоянии, признаются судом не имеющими значения для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся зрения ФИО1 в момент совершения им преступления, нарушения правил хранения и ношения огнестрельного оружия, нарушения правил осуществления определенного вида охоты подсудимым и иными участвующими в охоте лицами, по мнению суда, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ, и не могут оказать влияние на наличие либо отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказательств в подтверждение довода стороны защиты о невиновном причинении ФИО1 вреда по настоящему делу, судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования по делу были грубо нарушены сроки следствия, признается судом несостоятельным, так как по настоящему уголовному делу срок предварительного расследования продлевался и устанавливался надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном статьей 162 УПК РФ. 

Суд, оценивая исследованные письменные доказательства по делу – протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, проверки показаний на месте, приходит к выводу, что они оформлены и следственные действия проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением его статей 166, 176, 177 и 180, письменные документы согласуются с иными доказательствами по делу, составлены и оформлены данные документы уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверными, за исключением признанных недостоверными части показаний свидетелей и подсудимого, оценивая их в совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, посягающее на жизнь, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого в правоохранительные органы жалоб от администрации и населения не поступало, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту работы как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник, школой по месту учебы его детей, ТОС «

<

данные изъяты> характеризуется как являющийся председателем совета отцов, под организацией и с участием которого проводятся мероприятия по улучшению условий жизни и обучения детей, имеющий многочисленные благодарности за участие в общественной жизни. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, не имеется, так как доказательств в подтверждение наличия таких оснований, по делу не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 29), по вступлении приговора в законную силу:

- ружье марки «ИЖ-58М» 16 калибра, два патрона, поясной патронташ, ружье марки «ТОЗ-54» 12 калибра, ружье марки «ИЖ-17» 16 калибра, ружье марки «Sauer» 12 калибра, патронташ, находящиеся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», патронташ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в лицензионно-разрешительный орган управления Росгвардии для определения дальнейшей судьбы, как предметы, запрещенные к обращению; 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- куртку-пуховик черного цвета, шапку черно-серого цвета, перчатки тканевые черного цвета, принадлежащие ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть в его распоряжение, как законного владельца; 

- образец крови трупа "ААА", картечины с раневых отверстий трупа "ААА", куртку черного цвета, куртку цвета хаки, мастерку, толстовку, футболку, перчатки, трусы, принадлежащие "ААА", в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

СудьяПриговор вступил в законную силу