Дело №2-1693/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 06.04.2017г. около в 21.20 час. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н № и двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по поводу которых длительный период времени с 08.04.2017г. по 28.04.2017г. истица находилась на лечении в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, а также НУЗ ДКБ ОАО РЖД 

<

адрес>. 

Определением от 26.04.2017г. по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, причиненных ФИО1, по результатам которой экспертом ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертиз (ГБУ РО «БСМЭ») выдано Заключение №, согласно которому у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытая травма правой голени в виде травматического отека мягких тканей с кровоподтеком на передней поверхности голени, в совокупности не являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №и от 24.04.2008г.) 

02.02.2018г. судом 

<

адрес> по делу № вынесено Постановление о назначении административного наказания согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Своими незаконными действиями ФИО3 причинил потерпевшей моральный вред, выражающийся в испытываемых потерпевшей как нравственных (психологических) страданиях, так и физических, связанных с полученными истицей травмами и прохождением длительного курса лечения, а также материальными затратами на лечение и дальнейший реабилитационный период. 

До момента ДТП потерпевшая проблем со здоровьем не испытывала. Моральный вред усугубляется тем обстоятельством, что ответчик ни в ходе прохождения потерпевшей лечения в медицинском учреждении, ни в последующем до настоящего времени никаких действий, направленных на устранение причиненных его неправомерными действиями негативных последствий и возмещение убытков, не предпринимал и не предпринимает. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, необходимость стационарного лечения в медицинском учреждении в течение 20 календарных дней и приема многочисленных дорогостоящих лекарственных препаратов, а также перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с временным ухудшением здоровья и необходимостью прохождения лечения, потерпевшая считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Представитель истицы, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации 

<

адрес>, 25, 

<

адрес>, однако в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции не являлся. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

06.04.2017г. около в 21.20 час. гр-н ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н № и двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО1 чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается Протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>, Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017г., и Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2018г. вынесенного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, по поводу которых с 08.04.2017г. по 28.04.2017г. она находилась на лечении в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, а также НУЗ ДКБ ОАО РЖД 

<

адрес>. 

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертиз (ГБУ РО «БСМЭ») № у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытая травма правой голени в виде травматического отека мягких тканей с кровоподтеком на передней поверхности голени в совокупности не являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №и от 24.04.2008г.) 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинен легкий вред здоровью, однако, повлекший кратковременное расстройство здоровья, в том числе причинены закрытая травма правой голени и сотрясение головного мозга, истица находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении и лишена возможности вести обычный образ жизни. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, суд считает, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, а именно - 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной соразмерной сложности настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 65300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: