Дело №2а-212/2023

УИД 55RS0028-01-2024-000217-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 09 июля 2024 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, в обоснование требований указав следующее. 

26 января 2024 года Павлоградским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 За период после возбуждения исполнительного производства никакие меры принудительного характера не предпринимаются судебным приставом.

Просили признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, связанного с тем, что не было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не устанавливалось имущество, зарегистрированное за супругой должника, не направлены запросы с целью установления места жительства должника; возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представители административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25 января 2024 года с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 307 рублей 96 копеек. 

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» предмет исполнения задолженность в размере 160 307 рублей 96 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП по Омской области направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области, банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Согласно информации поступившей на запросы на имя должника ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк»; получены данные СНИЛ, ИНН должника, сведения об актовых записях, а также о работодателе ООО «Галерея - Майкоп».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 11 февраля 2024 года было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «Галерея – Майкоп». 

26 марта 2024 года от Общества поступил ответ о том, что ФИО2 был уволен *** 2023 года по собственному желанию, более работником Общества не является. Приложена копия приказа об увольнении.Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках. 

Из справки о движении денежных средств следует, что за истекший период в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 861 рубль 92 копейки. 

Из объяснения матери должника ФИО3 следует, что ФИО2 совместно с ней по месту регистрации не проживает, его имущество отсутствует. Его место проживания ей не известно. 

Заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области 07 июня 2024 года был составлен акт о том, что установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным.

07 июня 2024 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, о чем вынесено постановление.

Исходя из представленных материалов все постановления в рамках исполнительного производства были направлен в адрес взыскателя в электронном виде. 

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 названного Закона).

При этом, в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства последовательно проводилась работа по принудительному исполнению в отношении должника и не находит оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков. 

Исходя из представленных документов, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные в сложившейся ситуации действия по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, принятие мер для принудительного взыскания, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из того, что заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, однако все предпринятые меры результатов не принесли.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №. Оснований для возложения на ответчика по принятию мер принудительного характера суд не находит. Более того, в настоящее время исполнительное производство окончено. 

Принятие решения об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа. 

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности принять меры принудительного характера отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области.

Судья Е.С.Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2024 года