Дело № 10-7/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,

представителей потерпевшего П.Г.В., О.А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Климовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Климовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также помощника прокурора города Архангельска, представителей потерпевшего, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 5 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» О.А.А. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в счет возмещения ущерба 43 903 рубля 60 копеек. 

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 39 888 рублей 80 копеек. 

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 – адвокат Климова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указала, что ФИО1 необоснованно была признана виновной в совершении ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку в соответствии с уголовным законодательством, а также с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав данного деяния входит в состав и охватывается умыслом вмененного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что гражданский иск заявлен представителем потерпевшим необоснованно, поскольку вся сумма причиненного ущерба возмещена ФИО1 в полном объеме, а указанная в гражданском иске сумма не может являться суммой причинённого ущерба, поскольку ФИО1 согласно трудовому законодательству, постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 была положена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которой она воспользовалась, что подтверждается оригиналами проездных билетов, приобщенными в судебном заседании. С учетом изложенного, считает, что сумма причиненного ущерба (гражданского иска) должна быть уменьшена на сумму использованных ФИО1 денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, при назначении которого судом были не в полном объеме приняты во внимание значительное количество смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного деяния, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, неоднократное принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, а также положительные характеристики с места проживания и работы. Считает, что имелись исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что позволяло назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФГБУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» отказать, снизить ФИО1 назначенное приговором суда наказание. 

В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Козлов Ю.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, гражданский иск разрешен верно. 

Представитель потерпевшего О.А.А. в представленных ею возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения. В части доводов защитника по разрешению гражданского иска, отметила, что в соответствии с ч. 5 ст. 325 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях в качестве компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации» ФИО1 в качестве компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно ФГБУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» были перечислены денежные средства в размере 152 201 рубль 08 копеек. При этом правом на компенсацию фактической стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно посредством железнодорожного и авиационного транспорта в сумме 43 903 рублей 60 копеек ФИО1 не воспользовалась, поскольку имела умысел на хищение денежных средств в размере 152 201 рубль 08 копеек, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о проезде к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте, чего в действительности не было. Действиями ФИО1 ФГБУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» был причинен ущерб на сумму 152 201 рубль 08 копеек, из которых возмещено лишь 108 297 рублей 48 копеек. 

Представитель потерпевшего П.Г.В. в представленных им письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Климова И.В. просили приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно также указали о несогласии с принятым решением в части взыскания с осужденной в федеральный бюджет процессуальных издержек. Ссылаясь на материальное положение ФИО1, а также на неоднократное отложение судебных заседаний не по вине последней, просили уменьшить сумму взысканных с осужденной процессуальных издержек. 

Прокурор Козлов Ю.В., представители потерпевшего П.Г.В. и О.А.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, приказом начальника Северодвинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее по тексту - Северодвинский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО1 достоверно знала о том, что в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, на основании ст.ст. 114, 325 ТК РФ, п.п. 6, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «O порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455), она, 

<

данные изъяты>, имеет право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также право на компенсацию проезда из средств федерального бюджета к месту отдыха и обратно любым способом, была осведомлена об основании и порядке получения указанной компенсации, в том числе о том, что для окончательного расчета обязана в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы, и полностью вернуть средства, выплаченные ей в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если она не воспользовалась ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

На основании графика отпусков на 2023 год, утвержденного 5 декабря 2022 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 

<

данные изъяты>. 

В период с 1 по 31 августа 2023 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, в том числе городов Северодвинска Архангельской области и Архангельска и по месту работы: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и обмана работников ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», заведомо зная, что проезд к месту отпуска и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> она планирует осуществлять железнодорожным и авиационным транспортами, а не автомобильным транспортом, изготовила и подписала содержащее заведомо для нее ложные и недостоверные сведения заявление от 21 августа 2023 года на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» о выдаче авансом под отчет денежных средств на оплату проезда личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> в сумме 150 000 рублей 00 копеек и передала его работникам финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по адресу: 

<

...>, которые, будучи обманутыми ФИО1 относительно достоверности внесенных в него сведений, после его визирования начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» О.А.И., также обманутым ФИО1, подготовили платежное поручение от 30 августа 2023 года №, на основании которого 31 августа 2023 года с расчетного счета ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» №, открытого в Архангельском отделении Банка России по адресу: 

<

...> (далее по тексту – расчетный счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области»), на банковский счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, л. «А» (далее по тексту – банковский счет ФИО1), перечислены принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в качестве аванса для компенсации ФИО1 стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, которыми ФИО1 распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Далее в период 

<

данные изъяты> ФИО1 во время нахождения в отпуске совершила поездку к месту проведения отпуска и обратно по маршруту 

<

данные изъяты>, при этом проезд к месту отпуска и обратно осуществлялся не на личном автомобильном транспорте, а железнодорожным и авиационным транспортами по маршруту 

<

данные изъяты> (железнодорожный билет на сумму 6 503 рубля 60 копеек), 

<

данные изъяты> (2 авиационных билета на общую сумму 28 400 рублей 00 копеек), 

<

данные изъяты> (авиационный билет на сумму 9000 рублей 00 копеек), оплата которых осуществлялась ФИО1 за счет выданных ей под аванс вышеуказанных денежных средств, при этом всего на оплату проездных билетов ФИО1 потратила денежные средства на общую сумму 43 903 рубля 60 копеек.

После этого в период с 31 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, имея реальную возможность компенсировать фактическую стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, фактически понесенные ею (ФИО1) расходов на проезд в сумме 43 903 рублей 60 копеек и вернуть не потраченную часть аванса в сумме 106 094 рублей 40 копеек в финансово-экономический отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая возвращать денежные средства, полученные ею в качестве аванса для компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и обмана работников ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», изготовила, подписала и представила в финансово-экономический отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по адресу: 

<

...>, подложный документ, предусмотренный постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» - авансовый отчет от 27 октября 2023 года №, содержащий заведомо для нее недостоверные и ложные сведения о том, что проезд к месту отпуска и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> осуществлялся ею на автомобильном транспорте, в связи с чем ею якобы понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля на общую сумму 162 636 рублей 00 копеек, при этом в качестве подтверждения указанных заведомо ложных и недостоверных сведений приобщила к авансовому отчету и в этот же период времени представила в финансово-экономический отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по адресу: 

<

...>, следующие подложные документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», якобы подтверждающие факт проведения торговой операции между покупателем и продавцом - кассовые чеки о приобретении топлива на автозаправочных станциях по маршруту город Северодвинск - город Владивосток - город Северодвинск, заведомо зная, что по данным чекам ею оплата топлива на автозаправочных станциях в целях поездки к месту проведения отпуска и обратно не производилась: чек «РН-Архангельскнефтепродукт» от 01.09.2023 ФД № на сумму 10 198 рублей 00 копеек; чек «РН-Архангельскнефтепродукт» от 01.09.2023 ФД № на сумму 8 192 рублей 00 копеек; чек «Газпромнефть» от 03.09.2023 ФД № на сумму 7350 рублей 00 копеек; чек «Актин-Н» от 04.09.2023 ФД № на сумму 10 580 рублей 00 копеек; чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 04.09.2023 ФД № на сумму 10 710 рублей 00 копеек; чек АО «Бурятнефтепродукт» от 05.09.2023 ФД № на сумму 10 520 рублей 00 копеек; чек ИП М.В.П. от 07.09.2023 ФД № на сумму 9 747 рублей 00 копеек; чек «РН-Востокнефтепродукт» от 08.09.2023 ФД № на сумму 11 140 рублей 00 копеек; чек «РН-Востокнефтепродукт» от 12.09.2023 ФД № на сумму 10 026 рублей 00 копеек; чек ИП Н.Ф.Г. от 12.09.2023 ФД № на сумму 11 720 рублей 00 копеек; чек АО «Бурятнефтепродукт» от 13.09.2023 ФД № на сумму 10 520 рублей 00 копеек; чек ИП М.В.П. ФД от 13.09.2023 № на сумму 10 820 рублей 00 копеек; чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 14.09.2023 № на сумму 10 710 рублей 00 копеек; чек «Актин-Н» от 15.09.2023 ФД № на сумму 9 603 рублей 00 копеек; чек «Газпромнефть» от 16.09.2023 ФД № на сумму 10 500 рублей 00 копеек; чек «РН-Архангельскнефтепродукт» от 18.09.2023 ФД № на сумму 10 300 рублей 00 копеек, а всего чеки на сумму 162 636 рублей 00 копеек, а также изготовленную ФИО1 с помощью персонального компьютера фиктивную выписку по своему банковскому счету ПАО «Тинькофф Банк», якобы подтверждающую операции по оплате топлива на автозаправочных станциях по чекам: чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 04.09.2023 ФД № на сумму 10 710 рублей 00 копеек; чек ИП Н.Ф.Г. от 12.09.2023 ФД № на сумму 11 720 рублей 00 копеек; чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 14.09.2023 № на сумму 10 710 рублей 00 копеек, а всего на сумму 33 140 рублей 00 копеек.

Работники финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России Архангельской области», будучи обманутыми ФИО1 относительно достоверности внесенных в авансовый отчет сведений и уверенными в том, что данные сведения являются достоверными, после визирования авансового отчета начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» М.А.В., также обманутым ФИО1, произвели перерасчет и подготовили платежное поручение от 28.11.2023 №, на основании которого 29 ноября 2023 года с расчетного счета ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» на банковский счет ФИО1 перечислены принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» денежные средства в сумме 2 201 рубль 08 копеек в качестве компенсации ФИО1 стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно сверх ранее перечисленного ей аванса в сумме 150 000 рублей 00 копеек, поступившие на банковский счет ФИО1, которыми последняя распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Таким образом, в качестве компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска ФИО1 были перечислены принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» денежные средства всего в сумме 152 201 рубль 08 копеек, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» материальный ущерб на указанную сумму. 

В суде первой и второй инстанции ФИО1 установленные фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала, считает, что использование подложных документов охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и дополнительная квалификация ее действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ является излишней. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ признала, однако не согласилась с суммой причиненного ущерба, полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму фактически понесённых ею затрат по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

Вина осужденной в хищении денежных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в размере 152 201 рубля 08 копеек при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего П.Г.В. показал, что ФИО1, 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством имела право на компенсацию проезда из средств федерального бюджета к месту отдыха и обратно любым способом в период отпуска 

<

данные изъяты>. Перед отпуском ФИО1 в августе 2023 года было представлено заявление на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» о выдаче авансом под отчет денежных средств на оплату проезда личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно по маршруту 

<

данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, которые она получила и должна была отчитаться за них по приезду из отпуска. По приезду из отпуска 22 сентября 2023 года ФИО1 предоставила в филиал авансовый отчет с приложением документов, в том числе копий документов на автомобиль, расчет стоимости поездок, маршрут следования, чеки за приобретенный бензин. На основании представленного ею авансового отчета был произведен перерасчет, и ФИО1 начислена сумма 2 201,08 рублей сверх выданной ранее. Впоследствии в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что кассовые чеки, находящиеся в авансовом отчете, не действительные. В результате указанных действий ФИО1 бюджету ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» причинен ущерб на сумму 152 201 рубль 08 копеек. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах выплаты компенсации ФИО1 проезда к месту отпуска и обратно в размере 152 201 рубля 08 копеек сообщили и представитель потерпевшего О.А.А., свидетели Н.М.В., А.А.А., П.Д.П. которые указали, что ФИО1 вернула ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» денежные средства в размере 108 297 рублей 48 копеек. 

Свидетель С.А.В. 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 22 сентября 2023 года представила для передачи в ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» авансовый отчет с приложением документов, в том числе копий документов на автомобиль, расчет стоимости поездок, маршрут следования, чеки за приобретенный бензин. В филиале документы ФИО1 не изучались, направлены в ФЭО УВО. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности было обнаружено, что представленные ФИО1 чеки ненастоящие, в связи с чем отдел собственной безопасности начал проводить проверку. При личной беседе ФИО1 ему сообщила, что действительно ездила на автомобиле с супругом в отпуск в 

<

данные изъяты>, заправлялась на АЗС, где получала чеки и представила к отчету все чеки, которые ей выдавались на заправке. 

Из показаний свидетеля Р.Э.В. 

<

данные изъяты> следует, что от Н. ему стало известно, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в ходе изучения представленных ФИО1 чеков ревизоры обнаружили, что они ненастоящие, в связи с чем отдел собственной безопасности начал проводить проверку. От безопасника Б. ему стало известно, что с помощью системы «Паутина» УМВД, установили, что машина, на которой ФИО1 якобы ехала 

<

данные изъяты> в период отпуска, находилась и передвигалась по 

<

адрес>.

Свидетель В.А.А. 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 в августе 2023 года обратилась в управление с заявлением о предоставлении ей аванса для оплаты проезда в отпуск, указав, что планирует в отпуске посетить 

<

данные изъяты>, до которого будет добираться на семейном автомобиле марки «Газель», 

<

данные изъяты>, указав, что ей требуется 150000 рублей авансом качестве компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно. К своему заявлению ФИО1 приложила данные о расстоянии по маршруту, расчет расхода топлива, ПТС, страховой полис и линейную норму расхода топлива. Данное заявление было им подписано. В соответствии с законодательством ФИО1 заявление согласовали и за три дня до начала отпуска ФИО1 перечислили сумму аванса в размере 150 000 рублей. 22 сентября 2023 годаФИО1 предоставила для передачи в ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» авансовый отчет с приложением документов, в том числе, копий документов на автомобиль, расчет стоимости поездок, маршрут следования, копии чеков за приобретенный бензин. В филиале указанные документы ФИО1 не изучались, были направлены в ФЭО УВО. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что представленный 22 сентября 2023 года ФИО1 авансовый отчет с приложением документов, в том числе, копий документов на автомобиль, расчет стоимости поездок, маршрут следования, копии чеков за приобретенный бензин были направлены в ФЭО УВО, где авансовый отчет изучался и проверялся бухгалтерами ФЭО, которые сообщили, что к отчету не представлена выписка по банковской карте, поскольку согласно нескольким чекам оплата за бензин производилась банковской картой, хотя ФИО1 изначально утверждала, что всю оплату производила наличными денежными средствами, но позднее представила выписку по банковскому счету для предоставления в ФЭО, которая тоже была направлена. С 25.01.2024 по 24.02.2024 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» проходила проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой ревизорами изучались бухгалтерские документы, в том числе авансовый отчет с приложением предоставленные ФИО1 При изучении отчета ревизоры проверяли чеки, приложенные к авансовому отчету ФИО1, и обнаружили, что часть чеков не имеет всех положенных реквизитов, часть чеков не определяется по QR-коду. При личной беседе ФИО1 сообщила, что действительно ездила на автомобиле с супругом в отпуск в 

<

данные изъяты>, заправлялась на АЗС, где получала чеки и представила к отчету все реальные чеки. По вопросам недостоверности чеков отвечала, что это проблемы фискальных служб. 

Свидетель Ф.Т.В. показала, что 

<

данные изъяты> В августе ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении аванса и указала, что отпуск планирует проводить в 

<

данные изъяты>, до которого будет добираться на семейном автомобиле марки «Газель», 

<

данные изъяты>, указав, что ей требуется 150 000 авансом. 30 августа 2023 с бюджетного счета ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. 22 сентября 2023 года после возвращения из отпуска ФИО1 направила в Управление заявление и приложила к нему документы, в которых отсутствовала выписка из банка, которую она предоставила 27 октября 2023 года. Поскольку по отчету у ФИО1 имелся перерасход в сумме 2 201 рубля 08 копеек, то есть согласно её документам она потратила на оплату топлива 152 201 рубль 08 копеек, указанная сумма перерасхода в последующем была переведена ФИО1 на счет. 

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе осмотра представленных АО «Тинькофф Банк» выписок по счетам Б.Н.Н. и ФИО1 за период с 1 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года, установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № открыт счет №. Согласно предоставленной ФИО1 к авансовому отчету выписке по данному счету, 04.09.2023 произведена оплата топлива на сумму 10 710 рублей; 12.09.2023 произведена оплата топлива на сумму 11 720 рублей; 14.09.2023 произведена оплата топлива на сумму 10 710 рублей. Согласно осмотренной официальной выписке, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о движениях по данному банковскому счету, указанные выше операции отсутствуют - за указанные числа транзакции не производились.

Осмотром представленных ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» сведений об абонентских соединениях Б.Н.Н. и ФИО1 установлено, что Б.Н.Н. и ФИО1 05 сентября 2023 года находились в 

<

адрес>, 06 сентября 2023 года - в 

<

адрес>, 07 сентября 2023 года - в 

<

адрес>, с 8 по 14 сентября 2023 года - в 

<

адрес>, 14 сентября 2023 - в 

<

адрес>, с 15 сентября 2023 года - в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от 12 мая 2024 года, осмотрен авансовый отчет ФИО1 № от 27 октября 2023 года, в котором имеются следующие документы:

- чек «РН-Архангельскнефтепродукт» ФД № на сумму 10 198 рублей. Расчет наличными от 01.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир М.В.Н.;

- чек «РН-Архангельскнефтепродукт» ФД № на сумму 8 192 рублей. Расчет наличными от 01.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир С.Д.И.;

- чек «Газпромнефть» ФД № на сумму 7 350 рублей. Расчет наличными от 03.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес> Кассир М.И.П.;

- чек «Актин-Н» ФД № на сумму 10 580 рублей. Расчет наличными от 04.09.2023.;

- чек ООО «Газпромнефть-Центр» ФД № на сумму 10 710 рублей. Расчет безналичными от 04.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Ч.И.Е.;

- чек АО «Бурятнефтепродукт» ФД № на сумму 10 520 рублей. Расчет наличными от 05.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Ж.О.Н.;

- чек ИП М.В.П. ФД № на сумму 9 747 рублей. Расчет наличными от 07.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. ФИО2;

- чек «РН-Востокнефтепродукт» ФД № на сумму 11 140 рублей. Расчет наличными от 08.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Н.Е.Н.;

- чек «РН-Востокнефтепродукт» ФД № на сумму 10 026 рублей. Расчет наличными от 12.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Н.Е.Н.

- чек ИП Н.Ф.Г. ФД № на сумму 11 720 рублей. Расчет безналичными от 12.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>;

- чек АО «Бурятнефтепродукт» ФД № на сумму 10 520 рублей. Расчет наличными от 13.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Ж.О.Н.;

- чек ИП М.В.П. № на сумму 10 820 рублей. Расчет наличными от 13.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. ФИО2;

- чек ООО «Газпромнефть-Центр» № на сумму 10 710 рублей. Расчет безналичными от 14.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Ч.И.В.;

- чек «Актин-Н» ФД № на сумму 9 603 рублей. Расчет наличными от 15.09.2023;

- чек «Газпромнефть» ФД № на сумму 10 500 рублей. Расчет наличными от 16.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир Г.М.Н.;

- чек «РН-Архангельскнефтепродукт» ФД № на сумму 10 300 рублей. Расчет наличными от 18.09.2023, адрес расчета: 

<

адрес>. Кассир С.Д.И.

- сведения o транзакциях по счету ФИО1 №, согласно которым 04 сентября 2023 года произведена оплата топлива на сумму 10 710 рублей; 12 сентября 2023 года произведена оплата топлива на сумму 11 720 рублей; 14 сентября 2023 года произведена оплата топлива на сумму 10 710 рублей.

Согласно протоколу следственного эксперимента (с приложением), с помощью приложения «Проверка чеков ФНС» проверены чеки, предоставленные ФИО1 вместе с авансовым отчетом № от 27 октября 2023 года. При проверке кассовых чеков установлено, что они не являются действительными, в них содержатся недостоверные сведения. 

Виновность ФИО1 также подтверждается иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- сведениями, полученными из ФС «Паутина», согласно которым транспортное средство, на котором ФИО1 якобы ездила в 

<

данные изъяты> и обратно, в период с 01.09.2023 по 20.09.2023 находилось в пределах 

<

адрес>. ФИО1 и Б.Н.Н. приобретены ж/д билеты по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), авиабилеты 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

- сведениями, полученными из АО «ФПК», согласно которым ФИО1 и Б.Н.Н. приобретены ж/д билеты по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость билета ФИО1 составила 6 503, 60 рублей, 

- сведениями, полученными из АО «Авиакомпания Сибирь», согласно которым ФИО1 и Б.Н.Н. осуществили перелет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость билета ФИО3 составила 9 000 рублей;

- справкой ОАО «Аэрофлот», согласно которой ФИО1 осуществила перелет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость билетов ФИО1 составила 28 400 рублей;

- копией посадочного талона АО «Авиакомпания Сибирь» и посадочного талона АО «ФПК» и выпиской из приложения банка ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО1 осуществила перелет 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила сумма в размере 150 000 рублей в качестве компенсации на проезд к месту проведения отпуска и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен железнодорожный билет сообщением 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

- сведениями из ООО «Роснефть», сведениями ООО «Актин-Н», ПАО «Нефтемаркет», ООО «Газпромнефть» согласно которым направленные в их адрес копии чеков ФИО1, недействительны, 

- платежным поручением № от 30.08.2023, согласно которому 31.08.2023 ФИО1 на банковский счет зачислена сумма в размере 150 000 рублей,

- платежным поручением № от 28.11.2023, согласно которому 29.11.2023 ФИО1 на банковский счет зачислена сумма в размере 2 201, 08 рублей

- 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав представление доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Вышеуказанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и по ч. 5 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, однако с квалификацией действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 совершение действий образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков - органом предварительного следствия не вменяется. 

Использование ФИО1 поддельных чеков в качестве обоснования якобы понесенных ею затрат по проезду к месту отдыха и обратно, при отсутствии сведений об их изготовлении ФИО1, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что чеки хотя и являются официальными документами, однако самостоятельно, то есть без авансового отчета, не влекут за собой возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

Объективная сторона мошенничества при получении выплат выражается в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства авансовый отчет был составлен ФИО1 лично в установленной законом форме, подписан ею и представлен в ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», после чего был завизирован, уполномоченным на то лицом и передан на исполнение бухгалтерию. Внесение ФИО1 в авансовый отчет заведомо ложных сведений о якобы понесенных ею затратах на проезд к месту отдыха и обратно, приобщение к нему подложных чеков в качестве подтверждения понесенных затрат и последующее предоставление указанных подложных документов в ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» являлось способом совершения мошенничества, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Учитывая изложенное, использование ФИО1 поддельного авансового отчета и поддельных чеков не образует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ, совершение указанных действий были направлены и являлись способом обмана и введения в заблуждение ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области». Все действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ не требуют.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное, а также указание о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние её здоровья 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судье в полном объеме.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. Назначенное осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и, вопреки мнению стороны защиты, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судье не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки мнению стороны защиты гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» - О.А.А. разрешен судом верно с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения. 

Мировой судья, признав, что преступными действиями ФИО1 ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» причинен ущерб на сумму 152 201 рубль 08 копеек, с учетом возмещения ФИО1 ущерба на сумму 108 297 рублей 48 копеек, обосновано удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего и взыскал с осужденной в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» 43 903 рублей 60 копеек.

Вопреки мнению стороны защиты размер причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ущерба мировым судьей установлен верно, предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы ущерба на сумму фактически использованных ФИО1 денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется. 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Заявления и постановления о выплате вознаграждения защитникам исследованы в судебном заседании, учтено мнение участников процесса, в том числе осужденной, по вопросу распределения указанных процессуальных издержек.

Вопреки мнению стороны защиты, каких - либо оснований для освобождения осужденной ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитникам за участие на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, не имеется. ФИО1 от услуг защитников не отказывалась, официально трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в силу своего возраста, состояния здоровья имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки.

Отложения судебных заседаний в суде первой инстанции носили объективный характер, обусловлены необходимостью представления доказательств участниками процесса, в том числе по ходатайству стороны защиты (судебные заседания 7 и 28 ноября 2024 года). Предоставление стороной обвинения доказательств в нескольких судебных заседаниях основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не является, кроме того представители стороны защиты против отложения судебных заседаний не возражали. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции (2 дня участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), в размере 7 568 рублей 40 копеек подлежат взысканию с осужденной.

Поскольку ознакомление адвоката с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции состоялось до выяснения позиций осужденной относительно необходимости участия защитника в суде апелляционной инстанции, учитывая материальное положение осужденной, суд считает необходимым частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, возместив в оставшейся части процессуальные издержки в размере 3 784 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив осуждение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7 568 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина