Дело № 2-1394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2014г. ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» р/з № совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» р/з № под управлением сына истицы ФИО3, в результате чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» р/з № был поврежден, а сын был травмирован. ДД.ММ.ГГГГ. от полученных травм ФИО3 скончался. 18.05.2015г. Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, признал ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 01.10.2015г. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2015г. вступил в законную силу. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ООО «Росгосстрах» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Кроме того, истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль и документы, подтверждающие расходы по погребению сына. Однако, несмотря на то, что страховая компания располагала всеми необходимыми документами для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, страховую выплату ответчик не произвел.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя о возмещении вреда, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф, а также понесенные судебные расходы. 29.11.2016г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу. Однако, вступившее в законную силу решение суда ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило. Фактически страховое возмещение было списано со счета ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2016 г. после предъявления истцом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения судебного решения. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не произвело, нарушив право потребителя, считает, что у ответчика должна наступить ответственность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Считает, что неустойку следует считать с 21.03.2016 г. до 12.12.2016 г., то есть с момента окончания срока выплаты страхового возмещения до дня списания денежных средств с банковского счета ответчика. На основании изложенного, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 266 дней (период с 21.03.2016 г. до 12.12.2016 г.), а размер неустойки составляет 53 998 руб.

Просит взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53 998 руб. за период с 21.03.2016 г. до 12.12.2016 г.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате слушания, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки, считает сумму соразмерной и справедливой. Заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, в том числе: 1500 рублей – составление претензии, 3 500 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство в суде.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, предоставили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом указывают, что неустойку не признают. Страховая компания не обладала возможностью произвести выплату страхового возмещения в добровольном досудебном порядке из-за действий самого истца, который не представил необходимые для выплаты документы (надлежащим образом заверенные копии свидетельства о смерти и документов о расходах на погребение, а также корректных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения). Ответчик же в настоящем случае действовал согласно требованиям закона, просрочка произошла не по вине страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2014г. ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» р/з № совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» р/з № под управлением сына истицы ФИО3, в результате чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» гос.знак № был поврежден, а сын был травмирован. ДД.ММ.ГГГГ. от полученных травм ФИО3 скончался. 

18.05.2015г. Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Гражданская ответственность сына истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истец обратилась в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя о возмещении вреда, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф, а также понесенные судебные расходы (л.д. 8-13).

Однако решение суда ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило. Фактически страховое возмещение в размере 232 750 рублей было списано со счета ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2016 г. после предъявления истцом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016г. № (л.д. 14 оборотная сторона). 

Непосредственно страховой компанией представлены документы, свидетельствующие об обращении истца за страховым возмещением. Согласно заявлению за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась 01.12.2015 г. В приложении к заявлению указаны: справка о ДТП, копия приговора, банковские реквизиты, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, документы, подтверждающие расходы на погребение, копия паспорта. Письмом от 02.12.2015 г. страховая компания уведомила истца о необходимости представить ТС на осмотр. В письме от 11.12.2015 г. страховая компания сообщает о необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельства о смерти потерпевшего. 19.02.2016 г. страховой компанией составлен акт, согласно которому при вскрытии почтового отправления обнаружены копии отчета № и чек с копией чека на 5000 руб. 29.02.2016 г. Страховой компанией направлено письмо истцу с указанием на невозможность произвести выплату страхового возмещения в связи с некорректно представленными банковскими реквизитами. При обращении с претензией 30.08.2016 г. истцом вновь указывались реквизиты для перечисления. Однако фактически страховая выплата и возмещение расходов на погребение были произведены только после предъявления решения суда от 21.10.2016 года к принудительному исполнению, что состоялось 12.12.2016 г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2016 г. по 12.12.2016 г. Мотивируя тем, что фактически весь пакет документов для производства выплат был у ответчика 19.02.2016 г. Т.к. после обращения в страховую компанию, и в связи с бездействием ответчика, истец самостоятельно организовала оценку причиненного материального ущерба и 16.02.2016г. отправила ответчику ценным письмом с описью вложения отчет специалиста ООО «СибАвтоЭкс» № от 21.12.2015 г., которое было вручено ответчику 19.02.2016г. (л.д. 15).

21.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить неустойку с момента окончания срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 18). 13.01.2017г. истице в удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д. 17).

24.01.2017г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки не исполнены (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована 15 июля 2014 г. (л.д.27), то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ч.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01 декабря 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил. Следовательно, по истечению 30 дней, т.е. с 12.01.2016г. (с учетом выпадения срока выплаты на выходные дни) подлежит начислению неустойка по 12.12.2016г. – дата фактического исполнения обязательств, таким образом просрочка исполнения обязательств составила 336 дней.

Расчет: 336*1/75*11% * 145 000 = 68 208 руб., где

- 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (при том что, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, оно приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а по информации Банка России от 31.07.2015 г. ключевая ставка в спорный период составляла 11%);

- 145 000 – общий размер убытков, подлежащих компенсации ответчиком;

- 336 дней – количество дней просрочки страхового возмещения.

Однако исчисленная судом сумма неустойки превышает заявленный истцом размер. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, составляющем 53998 руб., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму.

В части доводов ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств для снижения определенной ко взысканию неустойки. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательств), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом доводы ответчика о допущенной ими просрочки выплаты не по вине страховой компании противоречат письменным материалам дела и обстоятельствам, приведенным судом выше. Так реквизиты истцом неоднократно указывались в письменных заявлениях и претензиях, адресованных ответчику. Фактически выплата также была произведена на те же реквизиты. Документы, истребуемые ответчиком, представлялись истцом надлежащим образом, что подтверждается описями вложения при отправлении заказных писем в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того аналогичные доводы приводились ответчиком и при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка. В решении от 21.10.2016 г., вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о представлении ФИО1 ненадлежащим образом оформленных документов и некорректных сведений о счете, суд нашел несостоятельными, т.к. все документы в установленный срок ответчику были представлены. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание, в предусмотренном законом размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 53998 руб. 

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд руководствуется законодательством, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, в данном случае 15.07.2014 г., редакция ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривала ограничений в части применения штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, принимая во внимание действие норм Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, с ответчика в пользу ФИО1 также следует взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 50% от 53998 руб., что составляет 26999 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает. 

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления и подготовки полного пакета документов в сумме 3500 рублей. Суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007г. № 382 О-О указал, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 руб., за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1819,94 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53998 руб., штраф в размере 26999 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 руб., за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1819,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017года