Дело № 1-83/2024 (№1-388/2023) 

УИД № 52RS0018-01-2023-002253-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 05 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., 

при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на то, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершат незаконный вылов рыбы с применением двух острог, принадлежащих ФИО1 и надувной резиновой лодки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, на озере «

<

данные изъяты>», расположенном в Павловском муниципальном округе Нижегородской области на участке местности с координатами №. После чего, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который предоставил принадлежащую ему надувную резиновую лодку, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который предоставил две имеющиеся у него остроги, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166 -ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, на озере «

<

данные изъяты>», расположенном в Павловском муниципальном округе Нижегородской области на участке местности с координатами №, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, находясь на озере «

<

данные изъяты>», расположенном в Павловском муниципальном округе Нижегородской области на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, на резиновой надувной лодке, под управлением на веслах ФИО1 отплыли от берега, где ФИО2 фонарем с аккумулятором, принадлежащим ФИО1 светил в воду, и острогами, принадлежащими ФИО1, которые согласно п. «а» ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются запрещенным орудием лова, предназначенным для массового вылова рыбы, и, согласно заключения ихтиологической экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются способом массового истребления водных биоресурсов, накалывал выплывающую на свет фонаря рыбу и складывал ее в лодку. После этого ФИО1, выловленную вышеуказанным способом ФИО2 рыбу, согласно распределенных ролей, складывал в имевшийся у них мешок. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно выловили рыбу в количестве 22 штук, а именно: породы «щука» в количестве 13 штук, породы «язь» в количестве 1 штуки, породы «линь», в количестве 5 штук, породы «окунь» в количестве 2 штук, породы «карась» в количестве 1 штуки, причинив тем самым крупный ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 15775 рублей, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, с выловленной рыбой направились на берег, погрузили незаконно выловленную рыбу, запрещенные орудия лова, фонарь с аккумулятором и лодку в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и направились в сторону 

<

адрес>, где у дома № по 

<

адрес> были задержаны сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаиваются в совершении преступления. 

Защитники – адвокаты Путихина Н.В. и Денисов В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они полностью возместили причиненный ущерб, и загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, в подтверждение чему в материалах дела имеется чек об оплате причиненного ущерба. Также указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайства представлены в письменном виде. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1, ФИО2, дана правильная квалификация. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. 

Изучением данных 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении он признал, 

<

данные изъяты>

Изучая 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 суд установил, что вину в инкриминируемом преступлении он признал, не судим, 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения в ходе дознания потерпевшей стороне, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением (л.д. 96). При этом, ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные выше их действия, направленные на заглаживание причиненного ими вреда, путем добровольного возмещение ущерба, с учетом особенности вмененных им деяний, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание 

<

данные изъяты>, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в отношении них не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Павловский»)

ИНН 

<

***>

КПП 525201001

л/с 

<

***>

р/сч 

<

***>

БИК 012202102 ОКТМО 22542000

Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

КБК 18811603126010000140

Суд разъясняет ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- резиновая надувная лодка зеленого цвета «

<

данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить законному владельцу, ФИО2;

- орудия лова: - 2 металлических остроги: первая с 14 зубьями, и вторая с 15 зубьями; - деревянная палка для остроги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

- фара автомобильная с проводами; аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Первушкина