Дело № 1-83/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000604-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

05 декабря 2024 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием заместителя прокурора Парфеньевского района - Метелкина А.А., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника: Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, в период с 15.09.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, без ведома ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, взял ключи от мопеда «ZODIAK» принадлежащего последнему, не имеющего государственного регистрационного знака, без разрешения и без цели хищения, завел указанный мопед и поехал на нем из с. Николо-Ширь Парфеньевского района Костромской области в с. Матвеево Парфеньевского района Костромской области. 

В предварительном слушании потерпевший ФИО1 заявил о примирении с обвиняемым и просил уголовное дело прекратить представив письменное заявление. Пояснил, что ФИО2 загладил причинённый вред, выплатил в счет возмещения причиненного вреда 10 000 рублей, оказал помощь в ремонта мопеда, извинившись полностью загладил моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, защитник Селецкая Т.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый пояснил, что с вину признает, с потерпевшим помирился, принес свои извинения, выплатил 10 000 рублей, загладил причинённый вред. 

Заместитель прокурора Метелкин А.А. возражал против прекращения дела в связи с примирением, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 81), к административной ответственности не привлекался. Имевшиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, участникам процесса разъяснены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый примирился с потерпевшим, причинённый вред заглажен. Ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшим заявлено добровольно.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При изложенных обстоятельствах ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности.

Наличие судимостей, которые в установленном законом порядке погашены, основанием для отказа в прекращении уголовного дела не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мопед «ZODIAK» подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО2 адвокату Селецкой Т.Н. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 3460 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника Селецкой Т.Н. в суде, составляют 3460 рублей.

Подсудимый и его защитник просили освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО2, которые могли бы повлечь его освобождение полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Обвиняемый не имеет ограничений по здоровью, работоспособен. С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: мопед «ZODIAK» считать выданным законному владельцу ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору Парфеньевского района Костромской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Б. Мамистов