Дело № 2-779/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 18 августа 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ГУ-ОПФР по КЧР обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156735,39 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 15.10.2010 года обратилась в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом справок о заработной плате №446 от 28.10.2009 года и №838 от 18.09.2009 года, необходимых для расчета трудовой пенсии по старости. Пенсия назначалась 01.10.2010 года. Согласно заявлению от 15.10.2010 года и указанных справок о факте работы ФИО3 в период с 25.06.1985 по 20.08.1990 годов в Белоярском районном производственном объединении бытового обслуживания населения в качестве портной по пошиву верхней одежды была назначена пенсия. В связи с предоставлением данных справок ПФ РФ по КЧР был сделан запрос от 03.08.2015 года №3771 об их достоверности. 04.09.2015 года за подписью и.о.заведующей архивным отделом администрации Березовского района пришел ответ о том, что в лицевых счетах начисления заработной платы работникам Белоярского дома быта за 1985 год начисление заработной платы ФИО3 не значится. Копия справки, предоставленная для назначения пенсии, не соответствует справке, выданной ФИО3 28.10.2009 года. Подписи заведующего архивным отделом ФИО4, ведущего специалиста ФИО5 не принадлежат сотрудникам архивного отдела. Согласно ответу с администрации Белоярского района представленные справки при сравнении отличаются от действительных справок, выданных архивным отделом от 28.10.2009 года и 18.09.2009 года и являются недостоверными и не могут служить основанием для назначения пенсии. На основании справки от 04.09.2015 года №С-283/1, С-283/1,2, С-283/2, от 16.11.2015 года №С-1153 ФИО3 утратила право на расчет пенсии и произведен расчет переплаты с 01.10.2010 года по 31.07.2016 года. В указанный период сумма переплаты составила 156735,39 руб. Исходя из того, что данная сумма ответчику была выплачена незаконно, истец обоснованно считает, что ему ответчиком причинен материальный ущерб, незаконно полученные суммы подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств уважительности неявкине представлено, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении пенсии по возрасту, при этом ею для назначения пенсии и установления его размера был представлен ряд документов, в том числе справки о заработной плате №№ 27, 446, 838. 

В Архивной справке администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра №446 от 28.10.2009 года указан размер заработка ФИО3 в Березовском райбытуправлении, учитываемый при назначении пенсии за период с июля 1985 года по декабрь 1987 года. Из примечания данной справки следует, что ФИО3 в книге приказов начальника Березовского райбытуправления за 1985 год (приказ №68 от 05.07.1985 года) значится принятой с 25.06.1985 года в качестве портной по пошиву верхней одежды, Березовский район приравнен к районам Крайнего Севера. Основание выдачи справки: ведомости начисления заработной платы за 1985, 1986, 1987 годы. 

В Архивной справке администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра №838 от 18.09.2009 года указано, что по документам по личному составу Белоярского районного производственного объединения значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 25.06.1985 года принята портной по пошиву верхней одежды, приказ №68 от 05.07.1985 года, 20.08.1990 года уволена, приказ №128-к от 20.08.1990 года. В справке указан размер заработной платы за период с 1988-1990 годы. При этом, из справки следует, что Белоярское РПО находится на территории, относящейся к местности, приравненной в районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 1,5, в настоящее время Белоярское РПО ликвидировано, документы по личному составу сданы в архивный отдел администрации Белоярского района. Основание выдачи справки: фонд №19, опись №1, личная карточка ф.Т-2, лицевые счета на начислению заработной платы.

В связи с предоставлением данных справок ГУ-ОПФР по КЧР были сделаны запросы о достоверности представленных справок.

Архивный отдел администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра направил ответ №С-283/1,2 от 04.09.2015 года о том, что в лицевых счетах начисления заработной платы работникам Белоярского дома быта за 1985 год начисление заработной платы ФИО3 не значится, копия справки, направленной в ГУ-ОПФР по КЧР, не соответствует справке, выданной ФИО3 28.10.2009 года, подписи заведующего архивным отделом ФИО4, ведущего специалиста ФИО5 не принадлежат сотрудникам архивного отдела. К ответу приложены справки на ФИО3 на 2л. в 1экз. от 04.09.2015 года №С-283/1, С-283/2, копии справок на ФИО3, выданных 28.10.2009 года на 3л. в 1 экз.

Архивный отдел администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в ответ на запрос направил Архивную справку №С-1153 от 16.11.2015 года о стаже работы и заработной платы в отношении ФИО3 за период работы с 1989 по 1990 годы, одновременно сообщил, что документы по личному составу Березовского РПУ бытового обслуживания населения за 1985-1988 годы на хранение в Белоярский архивный отдел не поступали. 

Таким образом, Архивные отделы администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра и администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югра не подтвердили подлинность представленных ФИО3 справок.

В соответствии с протоколом №166 об удержании пенсии от 04.08.2016 года Управлением ОПФР по КЧР в г.Черкесске принято решение о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных ФИО3 в размере 156735,39 руб., переплата образовалась в период с 01.11.2010 года по 31.07.2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся переплате в связи с предоставлением недостоверных документов и о необходимости возмещения переплаты, что подтверждается соответствующим письмом от 25.10.2016 года №11912 и реестром почтовых отправлений.

Между тем, в подпункте 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 октября 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17 октября 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно приобрела за счет истца денежные средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по их возврату. 

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4334 руб. 

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ее следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике неосновательно полученную денежную сумму в размере 156735 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева