№ 2-2509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 3 декабря 2019 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал, что ... г. в результате ДТП автомобиль ..., № ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

... г. в Либерти Страхование (АО) сдано заявление на выплату возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, т.к. согласно выводам транспортно-трасологического заключения повреждения автомобиля ..., № ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в Аксайский районный суд Ростовской области.

... г. исковые требования по делу № ... были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 500 руб., штраф в размере 102 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., услуг специалиста 5000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. А всего 525 000 руб.

... г. денежные средства, взысканные судом, были списаны со счёта страховщика.

... г. ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с требованием выплатить 200 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области.

Либерти Страхование (АО) полагает истребованный размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... по страховому случаю от ... г. за период с ... г. по ... г. применив положения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

... г. в результате ДТП автомобиль ..., № ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

... г. в Либерти Страхование (АО) сдано заявление на выплату возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, т.к. согласно выводам транспортно-трасологического заключения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, О 700 MX 161 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в Аксайский районный суд Ростовской области.

... г. исковые требования по делу № ... были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 500 руб., штраф в размере 102 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., услуг специалиста 5000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. А всего 525 000 руб.

... г. денежные средства, взысканные судом, были списаны со счёта страховщика.

... г. ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с требованием выплатить 200 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из установленной положениями ст. 333 ГК РФ возможности ответчика заявить суду об уменьшении размера неустойки, между тем в настоящий момент требований о взыскании неустойки ФИО1 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

С у д ь я :