Уголовное дело № 1-183/24

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 2 апреля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Семейниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шлыка С.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные скрыты> судимого: 

- 10 июля 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с учётом постановления Завьяловского районного суда УР от 7 июля 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 26 июля 2012 года освобождён 6 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

- 20 марта 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июля 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 3 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе быстрого питания «Огонь», расположенного по адресу: 

<

...>, где на торговом прилавке заметил, оставленный без присмотра, мобильный телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: умысел на хищение мобильного телефона марки «OnePlus 10 Pro 5G», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут 18 декабря 2023 года, находясь в помещении кафе по вышеуказанному адресу, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил с торгового прилавка мобильный телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» стоимостью 25 684 рубля 20 копеек, в чехле стоимостью 250 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 934 рублей 20 копеек.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении. В судебном заседании показал, что вечером около 20 часов 30 минут 18 декабря 2023 года пришёл в кафе, где продают шаурму, чтобы предложить кому-нибудь, имеющуюся у него новогоднюю гирлянду. В кафе за столиком сидел молодой человек, купить гирлянду он отказался, но в свою очередь предложил оплатить за него шаурму, и он (ФИО1) согласился. Молодой человек заказал шаурму, сотрудник кафе занялся её приготовлением, стоял к нему спиной. В этот момент на прилавке с правой стороны он (ФИО1) увидел современный сенсорный мобильный телефон темного цвета в чехле, решил похитить его, схватил телефон с прилавка и ушёл из кафе. Впоследствии продал похищенный телефон на Центральном рынке г. Ижевска за 2000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что 18 декабря 2023 года находился в торговом павильоне «Огонь», расположенном в пяти метрах от торгового центра «Медведь» в г. Ижевске, где работает поваром-кассиром. Вечером в павильон пришёл подсудимый ФИО1, который предложил купить ему (ФИО9) и присутствующему посетителю гирлянду, но они отказались, а посетитель оплатил для подсудимого шаурму. Пока он (ФИО9) занимался приготовлением шаурмы, принадлежащий ему телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» лежал на барной стойке. Обернувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, понял, что телефон похитил ФИО1, это подтвердилось при просмотре записи с камеры видеонаблюдения. Телефон приобрёл в апреле 2023 года за 40 000 рублей, был сделан его ремонт, за который заплатил 12 000 рублей. С учётом пользования оценивает телефон в 37 000 рублей. С заключением специалиста не согласен, так как телефон был в идеальном состоянии без следов эксплуатации. В результате хищения телефона ему причинён значительный материальный ущерб, так как его стоимость составляет почти месячную заработную плату в размере 45 000 – 50 000 рублей. Для приобретения нового современного телефона ему пришлось брать в банке кредит. Кроме того, в телефоне было много памятных для него фотографий, а также телефон необходим ему для работы, поскольку с его помощью составлял отчёты, предоставлял в рабочий чат информацию о выручке, о количестве отработанных часов о том, кто и в какой день из сотрудников работал. Предоставление данной информации работодателю в мессенджере входит в его трудовые обязанности,

- показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут находился в кафе быстрого питания «Огонь» по адресу: 

<

...> «б». В какой-то момент в кафе пришёл мужчина невысокого роста в тёмной одежде, предложил купить гирлянду, но он отказался, и в свою очередь предложил мужчине оплатить для него шаурму. Вместе подошли к стойке для заказов, он (ФИО2) заказал для мужчины шаурму, оплатил её, вернулся за свой столик, а мужчина остался возле стойки, но через некоторое время вышел из помещения. Затем к нему (ФИО2) подошёл кассир, сказал, что потерял мобильный телефон, попросил позвонить на его мобильный телефон. На телефоне шли гудки, затем вызов «сбросили», поняли, что мобильный телефон похитил мужчина, для которого он заказал шаурму (л.д.118).

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №2 показал, что в производстве ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску находился материал проверки №36028 от 18.12.2023 по факту хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «OnePlus 10 Pro 5G» в помещения кафе быстрого питания «Огонь», расположенного по адресу: 

<

...>. По запросу была предоставлена на диске запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного кафе, проведены оперативно - розыскные мероприятий, в результате которых установлена причастность к свершению преступления ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.120-121).

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 – его сын. Он он ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Ранее сын работал разнорабочим, но с июня 2023 года перестал работать, злоупотреблял спиртными напитками. На предъявленной ему видеозаписи в помещении кафе опознал своего сына ФИО1 (л.д. 127-128),

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за №36037 от 18.12.2023, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.12.2023 года в 20:30, находясь в ларьке «Огонь» (рядом с ТЦ «Медведь» г. Ижевска) совершило кражу его мобильного телефона (том 1 л.д. 19),

- протокола осмотра места происшествия от 18.12.2023 года, из которого следует, что осмотрено помещение ларька «Огонь», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления, изъяты 3 следа руки на 3 отрезка ленты скотч; 1 след текстильного изделия на 1 отрезок ленты скотч; 1 след обуви на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки (л.д.22-26),

- заключения дактилоскопической судебной экспертизы №18 от 24.01.2024, согласно которому на представленных, на исследование отрезках ленты-скотч имеется по одному следу папиллярного узора рук: следы папиллярных узоров рук №№1-3, пригодные для идентификации личности; следы папиллярного узора рук №№2,3 отставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-38),

- заключения специалиста №3 от 24.01.2024 года, согласно которому стоимость телефона марки «OnePlus» модели «10 Pro 5G» (NЕ2213)» по состоянию на 18.12.2023 года, с учётом периода его эксплуатации, комплектности, при условии работоспособного состояния составляет 25 684,20 рубля (л.д. 103-106),

- протокола выемки от 11.01.2024 года у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диска записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ларька «Огонь», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.123-124);

- протокола осмотра от 11.01.2024 года с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Шлык С.В. DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ларька «Огонь», расположенного по адресу: 

<

...> Б. При просмотре видеозаписи видно, как в помещении ларька прямо расположена барная стойка, за которой работает сотрудник ларька - мужчина. Справа при входе стул, на котором на момент осмотра сидит молодой человек. У барной стойки спиной к камере стоит мужчина, одетый в серую куртку, темные штаны, светло серые сапоги, на голове черная шапка, в левой руке черный пакет. На 00:06 секунде данной видеозаписи видно, как вышеописанный мужчина правой рукой берёт предмет, похожий на мобильный телефон и прячет его к себе в карман куртки, уходит из ларька. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи узнаёт себя (л.д. 149-153).

Органом предварительного следствия квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил формулировку обвинения, просил снизить стоимость похищенного у ФИО9 имущества с 37 250 рублей до 25 934 рубля 20 копеек с учётом заключения специалиста о стоимости похищенного мобильного телефона в размере 25 684 рубля 20 копеек. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения является законным и обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом позиции государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона с 37 000 рублей до 25 684 рубля 20 копеек, соответственно снижает размер причинённого потерпевшему материального ущерба с 37 250 рублей до 25 934 руля 20 копеек. При этом суд исходит из заключения специалиста № 3 от 24 января 2024 года, согласно которому стоимость телефона марки «OnePlus 10 Pro 5G» по состоянию на 18 декабря 2023 года с учётом периода его эксплуатации, комплектности при условии работоспособного состояния составляет 25 684 рубля 20 копеек.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о совершении ФИО1 данного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 декабря 2023 года около 20 часов 30 минут он находился на работе в кафе быстрого питания «Огонь», куда пришёл подсудимый, готовил ему шаурму за счёт другого посетителя, при этом отвернулся от стойки заказов, когда повернулся, ФИО1 не было в помещении, а со стойки пропал его телефон, хищение которого причинило ему значительный материальный ущерб; на показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что 18 декабря 2023 года в вечернее время заказал в кафе быстрого питания шаурму для мужчины, после ухода которого сотрудник кафе обнаружил пропажу своего мобильного телефона; на показаниях свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №2, указавшего о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после просмотра записи с камеры видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением дктилоскопической экспертизы, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание показания Потерпевший №1 о том, что его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 – 50 000 рублей, однако похищенный мобильный телефон был современным, дорогостоящим, необходимым ему для работы, чтобы купить такой же телефон он вынужден обратиться в банк за кредитом. Кроме того, установленный судом размер ущерба в пять раз превышает, предусмотренный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях (участие при осмотре видеозаписи с камер наблюдения), положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников (родителей и родного брата) являющихся инвалидами 2 и 3 группы). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь при рецидиве совершил умышленное преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания.

У суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении ФИО1 положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимый по месту жительства и по месту у отбывания наказания характеризуется положительно, суд находит возможным назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу 37 250 рублей (л.д. 99). 

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению частично. С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 25 934 рублей 20 копеек с учётом установленного судом размера материального ущерба, причинённого преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

- в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, 

- не менять постоянное место жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 934 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, три отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина