Мотивированное 

решение

 составлено 14.05.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000054-16

Дело № 2-489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 07.11.2023 № ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа 07 лет 06 месяцев. При этом ответчиком в специальный страховой стаж истца не включен период работы с 01.12.2011 по 27.12.2013 в должности 

<

данные изъяты> в ООО «НПО «Центротех». В указанный период истец постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздела VIII подраздел «б», п. 1 (1080Б000-17541). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец, уточнив требования иска, просит его отменить, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть период работы с 01.12.2011 по 27.12.2013 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ООО «НПО «Центротех» произвести начисление и уплату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов по дополнительным тарифам на ее индивидуальный лицевой счет, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец и представитель истца адвокат Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии за спорные периоды работы истца. При обращении за назначением досрочной страховой пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, согласно п. 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 применение Списков № 1, № 2 возможно только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодатель должен был определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со списками установлено льготное пенсионное обеспечение. ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» в 2010 году в Обществе проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. По части рабочих мест, на которых не подтвердились вредные условия труда, в том числе и по рабочим местам 

<

данные изъяты>, «Научно-производственное объединение «Центротех», аттестационной комиссией было принято решение организовать повторную аттестацию рабочих мест. СОУТ проведена в 2015 году, итоговый класс условий труда определен – 2 (допустимый). С 2013 года ООО НПО «Центротех» уплату взносов по дополнительному тарифу в отношении истца в связи с работой в особых условиях труда не производило, что также не подтверждает ее право на досрочное пенсионное обеспечение. Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий. 

Представитель ответчика ООО «НПО «Центротех», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором он полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полно, подробно, исчерпывающе описана организация работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца с вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода дополнительные гарантии (л.д. 53-60).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (их представителей).

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из подраздела «Б» раздела VIII Списка № 1 пункт 1, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии 1080Б000-17541).

Судом установлено, что 18.10.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № от 07.11.2023 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (том 1 л.д. 11-12).

При этом в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, пенсионный орган не включил период работы ФИО1 с 01.12.2011 по 27.12.2013 в качестве 

<

данные изъяты> на участке роторов ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемые периоды не указан, не уплачен дополнительный тариф страховых взносов. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – ФИО2) на основании приказа № 1438 от 29.11.2011 принята в ООО «Уральский завод газовых центрифуг» 

<

данные изъяты> 1 разряда на участок роторов, откуда уволена 27.12.2013, что подтверждается копиями приказов (л.д. 68, 73), копией трудовой книжки на имя истца (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями заключенного между работодателем и ФИО1 трудового договора № 144 от 26.11.2011 (пункты 7.3, 8), истцу за работу с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда установлена доплата в размере 12% от установленной месячной тарифной ставки (оклада), а также дополнительный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней (том 1 л.д. 69-70).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») 24.01.2017 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 года (момента основания), что подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех» № 16-65/3042-ВК от 09.02.2024 (том 1 л.д. 61-67), а также письменными пояснениями ответчика ООО «НПО «Центротех» (том 1 л.д. 53-60).

С 16.08.2007 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились 

<

данные изъяты>.

С 11.07.2011 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значился участок роторов, в составе которого числились 

<

данные изъяты> (изменения в штатное расписание от 11.07.2011 № 01-13/5393).

Согласно Положению об участке роторов ИП (П) УЗГЦ.9-2012 «Положение об участке роторов» на участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг (далее - ГЦ) из комплектующих деталей посредством выполнения слесарносборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемосдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

Трудовые функции изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой участке роторов закреплены в инструкции предприятия ИП(Р) УЗГЦ.79-2012 «Инструкция производственная рабочего. 

<

данные изъяты> участка роторов».

С 16.08.2007 по 31.12.2014 

<

данные изъяты> участка роторов установлены доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ 2494-630-11131395-2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код 222500, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код 595900.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

<

данные изъяты> занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов. При этом согласно конструкторской и технологической документации для изготовления изделий ГЦ, их узлов и деталей применяются вещества, 2, 3 и 4 классов опасности.

Таким образом, как следует из материалов дела подтверждение факта наличия в воздухе рабочей зоны по должности истца вредных веществ 2 и 3 класса опасности и канцерогенов. При этом в соответствии со Списком № 1 по коду позиции 1080Б000-17541 для признания права на досрочное пенсионное обеспечение необходима в том числе занятость в технологическом процессе производства пластических масс (включая композиционные материалов, стеклопластики) и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Истец как 

<

данные изъяты> в период с 01.12.2011 по 27.12.2013 постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов ГЦ) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Занятость в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1, раздел VIII, код 1080Б000-17541.

Тот факт, что на рабочем месте истца по части периода работы не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда не опровергает доводы стороны истца и представителя ответчика ООО «НПО «Центротех» о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности, поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела протоколы исследований не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными.

Данное обстоятельство подтверждено уточняющей справкой работодателя, в которой ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца с вредными производственными факторами 1 и 2 класса опасности, которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой, с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии. Данная справка получена в соответствии с требованиями закона, основана на документах, регламентирующих технологические процессы на производстве стеклопластиковых изделий, протоколах исследований воздуха рабочей зоны, штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, лицевых счетах, расчетных листках по заработной плате, ее выводы ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно расчетным листам, представленным в материалы гражданского дела, истцу на протяжении всего спорного периода производилась доплата за работу во вредных условиях труда, а также предоставлялся дополнительный отпуск (том 1 л.д. 89-101).

Истец в спорный период работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Тот факт, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца не оспаривалось, подтверждается копией протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда № 04-10/2320 от 08.04.2011, из которого следует, что ООО «НПО «Центротех» (ранее – ООО «УЗГЦ») было принято решение не проводить аттестацию рабочих мест 

<

данные изъяты> в связи с перемещением рабочих мест из зд.1А в зд.100 (том 1 л.д. 129-130). Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.

Действительно, как указывает представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, по результатам СОУТ на рабочих местах 

<

данные изъяты> участка сборки роторов в карте СОУТ № 9006а от 09.09.2015 в строке 040 указано на отсутствие права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Однако в материалах дела имеются копии протоколов количественного химического анализа, которые подтверждают наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности в спорный период (том 1 л.д.119-128).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2019 году на участке изготовления газовых центрифуг ООО «НПО «Центротех» проведена специальная оценка условий труда. На основании отчета «О проведении специальной оценки условий труда» от 24.05.2019 по профессии «

<

данные изъяты>» установлен класс условий труда 3.2, подвержено право на досрочное назначение пенсии по списку № 1 согласно карте СОУТ № 11А - л.д.20-21 том 2 (также представлены карты по аналогичным рабочим местам № 2А, 4 А, 9 А, 18, 19). Характер производства с 2012 по 2019 не менялся, что подтверждено работодателем.

В 2022 году на участке изготовления газовых центрифуг № 2 ООО «НПО «Центротех» проведена также специальная оценка условий труда, на основании отчета «О проведении специальной оценки условий труда» от 25.11.2022 по профессии «

<

данные изъяты>» установлен класс условий труда 3.2 (представленные карты рабочих мест по СОУТ 2022 года).

При этом, как указано ранее, с 2011 года в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились 

<

данные изъяты> (изменения в штатное расписание от 11 июля 2011 года № 01-13/5393). 

С 23.12.2013 участок роторов исключен из штатного расписания, введен участок сборки ротора.

С 01.01.2014 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значится также участок сборки ротора, в составе которого числятся, в том числе 

<

данные изъяты>. 

С 01.09.2015 утверждено штатное расписание ООО «УЗГЦ», в составе которого есть участок изготовления роторов, в котором числятся также 

<

данные изъяты>, положение об участке отсутствует.

С 01.03.2016 функционирует участок изготовления ГЦ № 2, в составе которого числятся 

<

данные изъяты>. С указанного времени название участка не менялось. На участке производится изготовление стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

В связи со сменой наименований участка (на котором работала истец) трудовые функции 

<

данные изъяты> не менялись.

Указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями Свердловского областного суда по ранее рассмотренным аналогичным делам с участием ООО НПО «Центротех» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в период с 01.12.2011 по 27.12.2013 (за исключением дней простоя по вине работодателя 15.02.2013 – 19.02.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, дней поиска работы 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, день без сохранения заработной платы – 16.10.2013, 12.12.2013) работодатель подтвердил в уточняющей справке, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).

Довод стороны ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 кода льготной профессии за спорный период работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Из истребованных и приобщенных к материалам дела документов из наблюдательного дела ООО «НПО Центротех» следует, что ответчиком ООО НПО «Центротех» предпринимались действия по согласованию с пенсионным органом сведений о льготном характере указанного производства и спорной профессии (подтверждено перепиской из материалов наблюдательного дела (том 2 л.д. 17-34), ранее вынесенными апелляционными определениями по аналогичным спорам).

Действительно, сторонами не оспаривается, что ФИО1 была зарегистрирована в системе пенсионного страхования 23.05.2000 (том 1 л.д.31) и код льготных условий труда в отношении спорных периодов отсутствует.

Вместе с тем представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о подтверждении несоответствия данных персонифицированного учета (отсутствие кода льготной профессии) фактическим условиям труда истца в спорный период и подтверждает недостоверность сведений, имеющихся на лицевом счете.

Усматривается из многочисленных представленных в материалы дела письменных доказательств, что ООО «НПО «Центротех» подтвердил представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в период работы истца в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «НПО «Центротех», истец была занята полный рабочий день (за исключением части дней) в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 (эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, эпоксидная смола) и 3 класса опасности, а также канцерогенов (углеродные волокна), что подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение истца в соответствии со Списком № 1 раздела VIII подраздела «б».

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе письменного отзыва ООО «НПО «Центротех», следует, что в периоды 15.02.2013 – 19.02.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 (простои по вине работодателя), 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013 (дней поиска работы), день без сохранения заработной платы – 16.10.2013, 12.12.2013 истец трудовые функции во вредных условиях не осуществляла, страховые взносы работодателем не начислялись, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.

Довод ответчика об отсутствие нарушения пенсионных прав истца в виду обращения за назначением пенсии за несколько лет до достижения необходимого возраста судом отклоняется, поскольку никакое право за истцом на досрочное пенсионное обеспечение оспариваемым решением не признано, пенсия не назначена, следовательно, нельзя утверждать об установлении какого-либо права истца на будущее время.

Включение спорных периодов работы истца в специальный страховой стаж для досрочного назначения пенсии данному выводу не противоречит, поскольку гражданин не лишен возможности обращения в пенсионный орган заблаговременно, в том числе относительно оценки его пенсионных прав, что в данном случае предполагает оценку периодов его трудовой деятельности как подлежащих/неподлежащих включению в стаж для досрочного назначения пенсии по соответствующему основанию. 

В соответствии п 6. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Как следует из письменного отзыва ООО «НПО «Центротех», а также пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, общество дополнительный тариф по страховым взносам за период с 01.01.2013 по 27.12.2013 не уплачивало.

Учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, суд считает, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Вместе с тем, поскольку работодателем ООО «НПО «Центротех» не исполнена возложенная законом обязанность, суд, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, полагает необходимым обязать данного ответчика начислить и перечислить за ФИО1 за период с 01.01.2013 по 27.12.2013 (за исключением дней 15.02.2013 – 19.02.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 16.10.2013, 12.12.2013) дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части страховой пенсии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01.12.2011 по 27.12.2013 (за исключением дней 15.02.2013 – 19.02.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013) в должности 

<

данные изъяты> ООО «НПО «Центротех».

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, заявленное к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает исключением из ее трудового стажа периодов работы, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии, возложении обязанности частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № от 07.11.2023 в части отказа ФИО1 включить в специальный страховой стаж период работы с 01.12.2011 по 27.12.2023 в качестве 

<

данные изъяты> на участке роторов ООО «НПО «Центротех» (за исключением дней 15.02.2013 – 19.02.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть вышеуказанные периоды в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» начислить и уплатить за ФИО1 ранее не уплаченный дополнительный тариф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 27.12.2013 (за исключением дней 15.02.2013 – 19.02.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур