Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В. представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в разводе, не имеющего детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», ... ЗАО «...» расположенного по адресу: ... действуя с умыслом направленным на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столу для упаковки продуктов питания расположенном при входе в торговый зал магазина, с которого взял и ... похитил кошелёк из экокожи коричневого цвета, стоимостью ... рублей, в котором, находились денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества и денег, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в адрес суда предоставила свое заявление. В своем заявлении просила в отношении ФИО1 прекратить уголовного дела, поскольку между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Претензий оно к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшей, раскаивается в содеянном, возместил ей причиненный его действиями вред. 

Защитник Дудин А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ... года рождения, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также из заявления потерпевшей следует, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ей вред полностью возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: 

- СD диск VS DVD-R 4.7GB/ 120 min 1-16х с видеозаписью хранящий в уголовном деле – оставить при материалах дела;

- билет банка России достоинством 1000 рублей серии ЭМ ......, билет банка России достоинством 1000 рублей серии ЛЕ ... образца 1997 г., билет банка России достоинством 1000 рублей серии ЯГ ......, билет банка России достоинством 500 рублей серии ВЯ ......, билет банка России достоинством 100 рублей серии ПЧ ......, билет банка России достоинством 100 рублей серии бП ......, билет банка России достоинством 50 рублей серии ХН ......, билет банка России достоинством 50 рублей серии ТЕ ...... находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов