Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова А.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Щербакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 20.02.2020г. и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 20.02.2020г. по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 11.02.2020г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 20.02.2020г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 11.02.2020г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Садыков А.Г., не согласившись с указанным приговором, внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания, отменив условное осуждение по приговору от 21.05.2019г. и усилив наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности против порядка управления и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном характере поведения осужденного и его повышенной общественной опасности.

Защитник ФИО1 - адвокат Щербаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину в оскорблении сотрудника полиции, однако слова оскорбления были высказаны им не публично, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Осужденный ФИО1, также не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку оскорбления им была высказаны в адрес сотрудника полиции не публично.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 20.02.2020г. изменить, отменить условное осуждение по приговору от 21.05.2019г., усилив наказание по совокупности приговоров. Считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Щербакова А.В. не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник Щербаков А.В. апелляционные жалобы по указанным в них доводам поддержали: защитник Щербаков А.В. просил апелляционное представление прокурора отклонить, приговор мирового судьи отменить, оправдав его подзащитного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Его подзащитный при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, оговорил себя не понимая до конца правовых последствий, дав согласие на оглашение своих показаний, данных им в ходе следствия. Осужденный ФИО1 ссылаясь на имеющуюся судебную практику в виде Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2006г., рассмотревшего аналогичное уголовное дело в порядке надзора с вынесением оправдательного приговора, также просил суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Щербакова А.В., государственного обвинителя Исмагилова Р.В., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, приказом о назначении на должность, должностным регламентом, постовой ведомостью, протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019г., заключением специалиста, а также показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи. 

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При этом, доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что слова и выражения, относящиеся, согласно заключения эксперта, к нецензурной оскорбительной лексике и высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции, не были высказаны публично, то есть об отсутствии признака публичности в действиях ФИО1 опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе показаниями как потерпевшего, так и непосредственных свидетелей произошедшего. Кроме того, нецензурная форма высказываний ФИО1 в адреспотерпевшего, бесспорно является унижением его чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением, что нашло свое отражение в заключении специалиста № от 

<

данные изъяты>. (том-1, л.д.82);

По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии иных лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц, или хотя бы одного лица и виновным данное обстоятельство осознается. Объективная сторона выражается в публичном оскорблении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Необходимым признаком объективной стороны оскорбления является такой способ, как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления сможет быть подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, которое не имеет отношения к данному органу власти. 

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 от 27.06.2019г., из содержания которого следует, что она работает медицинской сестрой в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ и была непосредственным очевидцем произошедшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, оставил приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.05.2019г. и приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от 03.06.2019г. на самостоятельное исполнение.

При этом, свой вывод мировой судья ничем не мотивировал, суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Принимая во внимание, что приговором 

<

данные изъяты> РБ от №. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за совершение преступления против порядка управления к условному сроку наказания, однако никаких выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, что говорит об устойчивой асоциальной ориентации подсудимого и позволяет сделать вывод об особой криминальной наклонности его личности, пренебрежительном отношении к закону и правопорядку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 21.05.2019г., и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от 03.06.2019г. в законную силу не вступил, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить его на самостоятельное исполнение.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес> РБ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, установленное приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.05.2019г. и назначить ФИО1 ФИО12 окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от 03.06.2019г., исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Щербакова А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.