ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-461/2026 (33-7904/2025)

УИД 36RS0010-01-2025-000747-64

Строка 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-479/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 августа 2025 г.,

(судья районного суда Строкова О.А.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненный материальный вред в размере 99428 руб., в том числе: за испорченные краны и унитаз – 12 000 руб.; за трубы в ванной – 1 000 руб.; за убитого кота Кузю – 5 000 руб.; за Зайку – 4 000 руб.; за Бельченка – 5 000 руб.; за Черныша - 3 000 руб.; за собаку убитую – 5 000 руб.; за испорченную облепиху – 7 000 руб.; за яблоню – 5 000 руб.; за виноград 3 000 руб.; за абрикос – 3 000 руб.; за сапоги – 2 000 руб.; за черешню – 10 000 руб.; за забор со стороны ответчика – 10 000 руб.; за забор со стороны автошколы – 20 000 руб.; мази - лекарства от ушибов – 2 920 руб.; шампуни лечебные – 1 151 руб.; другие лекарства – 357 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 проживает по адресу: г

<

адрес>.

ФИО2 с 2019 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, своими действиями с 2019 года причиняет вред имуществу и здоровью истца.

ФИО2 распыляет едкие вещества, что наносит ущерб состоянию дома истца, забору, состоянию здоровья ФИО1, негативно влияет на продукты питания и питьевую воду, а также оказывает пагубное воздействие на животных, за которыми ухаживает истец, вплоть до летального исхода последних.

Также ответчик грубит и угрожает истцу, бьет по забору, оказывает моральное давление на истца, а также угрожает снести забор.

Истец отмечает, что из-за едких распылений ответчиком у нее осыпаются волосы, воспаляются глаза, вены на ногах, повышенное давление, обострение холецистита-панкреатита, боли в желудке, помимо этого, из-за угроз со стороны ответчика истец ФИО1 зацепилась за камень и упала, что привело к ушибам на ноге, спине и руке. Из-за происходящего она проходила лечение дорогостоящими препаратами, а также ей необходимо диетическое питание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил забор истца, из-за чего на территорию ФИО1 через участок ответчика попали собаки, в настоящее время истцу необходимо установить новый забор. Ответчик пробрался к истцу в дом, испортил её сапоги, воткнув в них гвоздь, а также галоши истца. В 2025 году ответчик ФИО2 также распылил вредные вещества, в результате чего погиб сад истца: испортились облепиха, яблоня, абрикос, высох виноград, ядовитые вещества проникают в дом истца.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2025 постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 с 2019 г. проживает по адресу: 

<

адрес>

По утверждению истца, вред её здоровью причиняется ответчиком ФИО2 тем, что он каждый день распыляет едкие вещества, из-за чего у истца ухудшается состояние здоровья, портятся продукты питания, пришел в негодность забор, погиб сад, испортилась сантехника, гибнут животные, за которыми ФИО3 осуществляет уход.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик убил кота Кузю, которому было 5 лет, в 2022 году утащил кота Зайку, которому было 4 года, в 2022 году из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер котик Черныш, которому было 2 года, ДД.ММ.ГГГГ из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер кот Бельчонок, которому было 6 лет.

ФИО1 утверждает, от едких распылений у неё осыпаются волосы на голове, воспаляются глаза, повышается давление, обостряется холецистит-панкреатит, боли в желчном и желудке, врач назначил ей лекарство: «Панкреатин», «Фестал», минеральную воду, кефир, молоко.

Кроме того, из-за высказанных ФИО2 угроз в ее адрес она зацепилась и упала, получив ушибы спины, руки и ноги, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение. Она проходила лечение в физиокабинете, приобретала дорогие мази: «Долобене» - 800 руб., «Финалгон» - 1000 руб.

По утверждению истца, от едких распылений у нее воспалены вены на ногах. ДД.ММ.ГГГГ врач назначил лечение: мазь «

<

данные изъяты>», таблетки «

<

данные изъяты>», лекарства дорогие – 3000 руб.

Для лечения ей необходимо диетическое питание: кролик, индейка, говядина, фрукты, яблоки, курага, чернослив, кефир, творог, сливочное масло.

Истец утверждает, что ФИО2 лазил к ней в дом, портил обувь, воткнул гвоздь в сапог, испортил сапоги. Это она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда хотела надеть сапоги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбил забор, но он не восстанавливает его. Для нового забора необходимо покупать железные перекладины и новый шифер.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распылил какое-то вонючее вещество, она задыхалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик распылил хлорное вещество. От едких распылений погиб сад: испортились облепиха, яблоня, абрикос, черешня, высох виноград.

ФИО1 утверждает, что хлорное вещество все разрушает, испортился забор со стороны автошколы, для его восстановления необходимо 7 столбов и 7 листов шифера и перекладины, для чего необходимо 20000 руб.

Из-за распыления ответчиком едкого вещества в её доме лопнул унитаз, испортились краны, в ванной лопнули трубы, в 2023 году за покупку и замену сантехники уплатила 12000 руб., за покупку и установку новых труб - 1000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств факта повреждения вреда её здоровью действиями ответчика, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебной коллегией признаются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими н а принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца ФИО1 ответчик систематически умышленно причиняет вред её здоровью и наносит ущерб её имуществу, ответчик лазил к ней в дом и испортил сапоги, каждый день распыляет едкие вещества, из-за чего у истца ухудшается состояние здоровья, осыпаются волосы на голове, воспаляются глаза, повышается давление, обостряется холецистит-панкреатит, боли в желчном и желудке, воспалены вены на ногах, портятся продукты питания, пришел в негодность забор, погиб сад, испортилась сантехника, гибнут животные, за которыми истец осуществляет уход.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик убил кота Кузю, которому было 5 лет, в 2022 году утащил кота Зайку, которому было 4 года, в 2022 году из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер котик Черныш, которому было 2 года, ДД.ММ.ГГГГ из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер кот Бельчонок, которому было 6 лет.

Кроме того, из-за высказанных ФИО2 угроз в ее адрес она зацепилась и упала, получив ушибы спины, руки и ноги, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбил забор, но он не восстанавливает его.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распылил какое-то вонючее вещество, от которого она задыхалась. ДД.ММ.ГГГГ он распылил хлорное вещество. От едких распылений погиб сад: испортились облепиха, яблоня, абрикос, черешня, высох виноград.

По утверждению истца, хлорное вещество все разрушает, испортился забор со стороны автошколы, для его восстановления необходимо 7 столбов и 7 листов шифера и перекладины, для чего необходимо 20 000 руб.

Из-за распыления ответчиком едкого вещества в её доме лопнул унитаз, испортились краны, в ванной лопнули трубы, в 2023 году за покупку и замену сантехники уплатила 12 000 руб., за покупку и установку новых труб - 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 предоставлен ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № «Ответ на жалобы», что в ходе рассмотрения обращений, специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах произведены заборы проб воздуха и почвы на прилегающей территории к №, расположенного по адресу: г

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № атмосферный воздух на момент проведения измерений соответствует предельно допустимой концентрации загрязняющих вещества атмосферного воздуха соответствует требованиям п. 3,489, 1.1 раздела I СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы, соответствует требованиям таб. 9.1 раздела IX СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств факта повреждения вреда её здоровью действиями ответчика, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств и, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: