№ 22-1227/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Королевой Ю.А.

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова А.А., возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанского района от 02.10.2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Королеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 30.01.2018г. по приговору Мытищинского городского суда Московской области, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.05.2018г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 05.02.2016г., окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока:

30.01.2018 года.

Конец срока:

20.03.2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02.10.2025 года отменить и заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По мнению защиты, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость.

Так, ФИО2, находясь в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, по прибытию был трудоустроен, 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К работам без труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается сверхустановленной нормы, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых, физкультурно- спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях то социально правовым вопросам. Прошел обучение и получил специальность «каменщик».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 22 поощрения. У осужденного ранее имелись взыскания, но они все в установленном порядке сняты и погашены в соответствии с чем, осужденный согласно УИК РФ, является осужденным, не имеющим взысканий.

Таким образом, осужденный ФИО2, согласно описательной части характеристики выполняет все правила установленные для осужденных и характеризуется с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства суд учел наличие снятых взысканий у сужденного, что не может являться основанием для отказа. Также суд посчитал, что акты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО2, отмеченные поощрениями со стороны руководства учреждения, сами по себе не являются безусловными и достаточными свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого вида наказания. Что также является незаконным, так как закон не содержит данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким. Кроме того, согласно постановлению суда, суд все-таки установил факты добросовестной трудовой деятельности осужденного. Каких-либо актов негативного отношения осужденного к труду и перевоспитанию судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02.10.2025 года отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Автор жалобы считает, что избранный судом избранный категорический подход об отказе в удовлетворении ходатайство не отвечает требованиям закона, а также принципал разумности и справедливости.

Указав, что он отбыл более 3/4 части назначенного наказания, взысканий в настоящее время не имеет, поскольку были сняты и погашены в установленный судом порядок, трудоустроен дневальным отряда, где работает по настоящее время. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается сверхустановленной нормы. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, активность не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. Прошел обучение, получил специальность «Каменщик». Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение. Имеет 22 поощрения, и 19 взысканий.

Характеристика учреждения на него положительная.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Панова Ю.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО2, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО2, находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел.

Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, СИЗО № 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел.

Находясь в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 11 взысканий, 2 поощрения.

Находясь в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 10 поощрений, взысканий не имел.

Находясь в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 7 взысканий, 5 поощрений. Находясь в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 6 взысканий, 5 поощрений.

Находясь в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 4 поощрения, взысканий не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 06.03.2025г., с 21.04.2025г. был трудоустроен 

<

скрыто>, где и работает по настоящее время. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается сверхустановленной нормы. Взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, активность не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. Прошел обучение, получил специальность «

<

скрыто>». Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы.

Согласно медицинской справке ФИО2 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004г. №715, не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 имеет 22 поощрения и 19 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято лишь 21.11.2024г., после чего прошел незначительный период правопослушного поведения.

ФИО2 отбыл более 1/2 срока из назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал то, что осужденный ФИО2 в настоящее время в исправительном учреждении работает, имеет 22 поощрения и 19 взысканий, говорит только о становлении осужденного на путь исправления. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

В соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанского района от 02.10.2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин