УИД: 07RS0005-01-2025-000085-33

Дело № 12-20/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 7 марта 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОПДН УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

ФИО5, действующий в интересах н/л ФИО1, обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках КУСП №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, производство по делу возбудить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что оспариваемое определение незаконно, вынесено формально, не мотивировано должностным лицом, а именно не ясно на каком основании должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. 

ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ОПДН УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание при состоявшейся явке.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оспариваемое определение он получил по истечению срока его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, копия оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на имя ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и как усматривается из конверта, приобщенного к жалобе, оспариваемое определение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, где отправителем являлся Отдел МВД России по Майскому району. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР на оспариваемое определение, от несовершеннолетнего ФИО5 поступила жалоба, которая определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с момента получения им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание доводы заявителя, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из представленного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Майскому району КБР поступило обращение-заявление ФИО1, КУСП зарегистрировано в отделе МВД по КБР в Майском районе за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

По данному заявлению был опрошен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., при этом дата опроса в объяснении отсутствует и ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2

09.01.2025 ОПДН УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на объяснения ФИО1, ФИО2 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как указано выше ОПДН УУП ОМВД России по Майском району были отобраны объяснения у ФИО1, при этом дата опроса в объяснении отсутствует, а также несовершеннолетний был опрошен в отсутствии своего законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ месту своего проживания отсутствовала, поскольку вместе с детьми и матерью, выезжала за пределы республики и вернулась поздно ночью. 

Между тем, свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно доводов ФИО1 и ФИО2, в рамках рассмотрения поданного ФИО4 заявления, опрошены не были; не проверены доводы ФИО1 относительно наличия у него права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ ему не открыли дверь.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, прихожу к выводу, что при проведении проверки по обращению ФИО4 должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано; проверку по заявлению ФИО1 нельзя признать полной; при вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО5 ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично. 

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко