Дело №1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 6 июня 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., предоставившей удостоверение №127 и ордер №12 от 14 марта 2017 года,

потерпевшей К.И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** года рождения, уроженца г.... республики ..., зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., ул. К...., д. ,,,, кв. ,,,, проживавшего по адресу: г...., ул...., д.,,,, кв.,,,, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

08.07.2013 И*** районным судом по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 05.11.2014 постановлением И*** районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освободившегося 03.11.2016 по отбытии срока наказания;

10.02.2017 И*** районным судом по ст. 222.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 25 января по 04 февраля 2014 года, точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры №,,, дома №,,, по ул. ... г. ... ... области, решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего К.И.В. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 25 января по 04 февраля 2014 года, точные время и дата не установлены, подошел к двери ведущей в тамбур квартиры №,,, дома №,,, по ул. ... г. ... ... области, принадлежащей К.И.В. , которая была открыта, через которую проник в тамбур квартиры вышеуказанного дома. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в тамбуре вышеуказанной квартиры, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, с целью проникновения в квартиру, гвоздодером принесенным с собой с силой несколько раз нажал на гвоздодер, который он поместил между дверью и косяком, тем самым открыв данную дверь, которая на запорные устройства закрыта не была, через которую умышленно, тайно, незаконно проник в квартиру. Далее, ФИО1, находясь коридоре вышеуказанной квартиры рукой дернул дверь, которая на запорные устройства закрыта не была, через которую умышленно, тайно, незаконно проник в квартиру. Далее, ФИО1, находясь в квартире №,,, дома №,,, по ул. ... г. ... ... области, осознавая, что имущество, находящееся там ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, похитил микроволновую печь Л**** стоимостью 2700 рублей, принадлежащую К.И.В. После чего, ФИО1, с похищенной микроволновой печью Л**** с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что в конце января 2014 года, точное время он не помнит, вечером, он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры М.И.В. , проживающей с ним по-соседству, чтобы впоследствии продать похищенное и купить спиртное. Он знал, что М.И.В. в тот момент проживала по другому адресу. С этой целью он подошел к квартире М.И.В. , входная дверь которой была открыта настежь, зашел в тамбур, подошел к входной двери, которая была закрыта на врезной замок и принесенным с собой из дома гвоздодером, открыл данную дверь, просунув гвоздодер между замком и косяком двери. Дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение на запорные устройства закрыта не была. Зайдя в квартиру, с правой стороны на холодильнике он увидел микроволновую печь белого цвета Л**** и решил украсть ее. Он взял данную печь и пошел к себе домой. Дома он взял санки и решил отвезти микроволновую печь, которую он украл, в пункт приема металла. Он положил печь на санки и хотел ехать, но тут он увидел своего знакомого П.В.П. , который приходил к нему переночевать, но он его не пустил. После этого он решил разобрать печь, так как боялся, что его могут увидеть, когда он ее повезет. Он разобрал печь у себя за домом, вытащил из нее медные провода, корпус от пёчи спрятал под полы коридора своей квартиры на землю, положил внутренние части печи на санки, и сдал все детали в пункт приема металла на ул.... г..... На вырученные деньги он купил перцовой настойки. Через несколько дней к нему пришли М.И.В. и еще какая-то девушка и стали требовать микроволновую печь, но в краже он не признался, так как боялся, что его за это могут посадить, но находясь в тюрьме, он решил сознаться в данной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

При допросе в качестве обвиняемого 29 марта 2017 года ФИО1 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что суть предъявленного обвинения разъяснена и понятна, признает, что в январе 2014 года он проник в квартиру М.И.В. и совершил оттуда кражу микроволновой печи. Виновным он себя полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.136-137).

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фотаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показав способ проникновения в квартиру, место, откуда совершил кражу микроволновой печи, а также указал на место, куда он спрятал корпус от микроволновой печи, после того, как разобрал ее (л.д.107-112).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал следователю такие показания, однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку кражу он не совершал, он себя оговорил. 

Несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя либо оперативных сотрудников. 

Из исследованных судом протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания им были даны добровольно, их правильность удостоверена подписями и соответствующими записями самого ФИО1 и его защитника, и сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре, суд расценивает как позицию защиты, сформировавшуюся в суде, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания о причастности к преступлению, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В частности, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая К.И.В. подтвердила в судебном заседании, что в январе 2014 года из ее дома по адресу: ул...., д.,,,, кв,,,, г...., была совершена кража микроволновой печи марки Л**** в корпусе белого цвета, которую она приобретала где-то в 2012 году за 3000 рублей. Данная печь стояла на кухне на холодильнике, была в рабочем состоянии. На момент кражи она не проживала в квартире около недели. Кражу она обнаружила, когда пришла домой, чтобы протопить печь. Вместе с ней была К.О.А. На входной двери, ведущей с тамбура в коридор замок был выдран, а входная дверь с коридора в жилое помещение была открыта настежь. На тот момент по-соседству с ней в квартире №,,, проживала Г.Н.А. со своим племянником ФИО1 Она спросила у ФИО1, что ему известно о совершенной у нее краже, он ответил, что ничего не знает. Через какое-то время ФИО1 вспомнил, что видел около ее дома П.В.П. Когда при встрече она спросила у П.В.П. по поводу кражи, он все отрицал и сказал, что видел, как ФИО1 вез что-то прямоугольное на санках. Она изначально подозревала в совершении кражи ФИО1, но он все отрицал. В марте 2017 года она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1, входе которой ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершенной у нее из дома кражи микроволновой печи, а также показал, где находится корпус от данной печи. Корпус находился под полами в квартире ФИО1 На корпусе микроволновки была наклейка Л**** Ущерб от кражи оценивает в 3000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб. 

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым, с которым они неоднократно совместно распивали спиртные напитки. Он неоднократно бывал у ФИО1 в доме по ул.... г..... Однако в доме у ФИО1 он никогда не видел микроволновую печь, либо корпус от микроволновой печи. Также ФИО1 никогда ему не рассказывал о совершенной им краже микроволновой печи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г.С.В. , данных им на предварительном следствии, следует, что в конце января 2014 года, точное число он не помнит, когда он пришел в гости к ФИО1, чтобы распить спиртное, увидел около кухонного стола на полу корпус от микроволновой печи белого цвета. Когда он спросил у ФИО1, откуда у него данный корпус, ФИО1 ответил, что несколько дней назад, из квартиры своей соседки он украл микроволновую печь, внутренности от печки он сдал на металлолом, а корпус он сдавать не стал (л.д.80-81). 

После оглашения данных показаний свидетель Г.С.В. их не подтвердил, пояснив, что когда давал показания находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса и протокол очной ставки он подписал, не читая их.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 17.03.2017, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д.116-118), свидетель Г.С.В. подтвердил, что в конце января 2014 года, находясь в доме у ФИО1, на кухне на полу он увидел корпус от микроволновки. На его вопрос, откуда у него (ФИО1) микроволновка, последний ответил, что украл микроволновую печь у соседки.

ФИО1 данные показания полностью подтвердил, указав на то, что действительно рассказывал Г.С.В. о том, что украл микроволновую печь из квартиры соседки. После ухода Г.С.В. он спрятал данный корпус под полы коридора, чтобы их никто не нашел.

Согласно протоколу допроса, протоколу очной ставки, с их содержанием Г.С.В. был ознакомлен путем личного прочтения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись о правильности содержания протоколов, каких-либо замечаний, возражений от него не поступило.

При проведении очной ставки между свидетелем Г.С.В. и подсудимым ФИО1 (л.д.116-118), участвовал защитник, то есть данное следственное действие проводилось в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность неправильной фиксации показаний Г.С.В. и ФИО1 со стороны следователя. 

Анализируя показания свидетеля Г.С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд находит более правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Изменение показаний Г.С.В. в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности, излагая обстоятельства в выгодном для него свете. 

Так, свидетель Ж.А.В. в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве следователя в расследовании настоящего уголовного дела. Она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, который при допросе подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им из дома К.И.В. по адресу: ул...., д.,,,. кв.,,,, г...., краже микроволновой печи. Также она производила допрос свидетеля Г.С.В. , который рассказал об обстоятельствах, совершенной ФИО1 краже, ставших ему известными от ФИО1 При допросах в отношении ФИО1, Г.С.В. , какое-либо воздействие не оказывалось. Допросы ФИО1 производились в следственном кабинете СИЗО-3 г...., в присутствии защитника. Допрос Г.С.В. производился в МО МВД России «И***», Г.С.В. находился в трезвом состоянии. Показания они давали добровольно. Каких-либо жалоб в адрес сотрудников уголовного розыска, работников СИЗО об оказании на какого-либо давления ФИО1, Г.С.В. не высказывали. ФИО1 вел себя спокойно, об обстоятельствах совершенного преступления рассказал подробно, в свободном рассказе, затем дополнительно ответил на ее вопросы. После составления процессуальных документов ФИО1, Г.С.В. , с ними были ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо замечаний по поводу прочитанного не выразили, подписали их. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся. При проведении очной ставки с Г.С.В. , ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. 

Из показаний свидетеля К.О.А. , в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.44-45) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что в январе 2014 года по просьбе К.И.В. , вместе с последней она ходила проверить ее (К.И.В. ) квартиру на ул....,д.,,,, г..... Когда пришли на место обнаружили, что замок на двери сломан, гвозди, на которые К.И.В. забивала дверь, выдраны. Они испугались и К.И.В. попросила своего соседа ФИО1 зайти с ними в квартиру. ФИО1 согласился. Они вместе с ФИО1 прошли в квартиру, где К.И.В. обнаружила пропажу микроволновой печи марки Л**** Они спросили у ФИО1, что ему известно о краже. ФИО1 сказал, что несколько дней назад к нему приходил П.В.П. , который просился переночевать, но он его не пустил. После этого они с К.И.В. забили дверь и ушли. 

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показал, что он работает приемщиком металла в ООО «П***» с 2013 года. ФИО1 периодически сдавал в пункт приема металла лом цветного и черного металла. Сдавал ли ФИО1 в 2014 году части от микроволновой печи, он не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Ж.С.В. , в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.124-125) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 17 марта 2017 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены права. По указанию ФИО1 участники следственного действия в составе ФИО1, защитника, потерпевшей, оперуполномоченного Г.С.Н. и еще одного понятого приехали к дому № ,,, по ул.... г..... На месте ФИО1 указал на кв. №,,, и пояснил, что в конце января 2014 года, он совершил из данной квартиры кражу микроволновой печи Л**** Подробно рассказал способ проникновения в квартиру, рассказал, как принесенным с собой гвоздодером сломал дверь и проник в квартиру, откуда похитил микроволновую печь Л**** которая стояла на холодильнике. Далее ФИО1 вышел на улицу и указал на место, расположенное на земле под полами коридора квартиры №,,, и пояснил, что в данном месте он спрятал корпус от микроволновой печи, после того как ее разобрал. Далее на указанном месте был обнаружен корпус микроволновой печи белого цвета с наклейкой Л**** Потерпевшая М.И.В. опознала данный корпус. После этого был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия. Замечаний и заявлений не поступило. 

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением М.И.В. от 10.02.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащей ей микроволновой печи «LG» из ее квартиры (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2014, осмотрена квартира №,,, дома №,,, по ул.... г.... ... области, в ходе которого была изъята инструкция пользователя и гарантийный талон (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017, осмотрен участок местности расположенный возле квартиры №,,, дома №,,, по ул.... г.... ... области, в ходе которого был обнаружен и изъят корпус микроволновой печи белого цвета (л.д.113-115); 

- заключением оценочной товароведческой судебной экспертизы от 22.03.2017, согласно которой остаточная стоимость микроволновой печи Л**** по состоянию на январь 2014 года составляла 2700 рублей (л.д.94-95);

Потерпевшая К.И.В. согласилась с выводами эксперта о стоимости похищенной микроволновой печи. 

Все изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-59,60,126-127,128).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 от 01.03.2017 года (л.д.71-72), суд признает недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, и исключает из числа доказательств обвинения, поскольку явка с повинной была получена с нарушениями требований положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а именно ФИО1, при принятии от него заявления, не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей К.И.В. , свидетелей К.О.А. , Ж.С.В. , К.М.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля Г.С.В. , данные им на предварительном следствии. Показания данных свидетелей являются последовательными, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.С.В. , данным им в судебном заседании, где он пояснил о том, что ФИО1 не рассказывал о совершенной им краже микроволновой печи, а также о том, что в доме ФИО1 он не видел корпус от микроволновой печи, не подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они проверены судом и подтверждения не нашли.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля Г.С.В. , при проведении очной ставки, должностными лицами полиции и следственного органа не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому суд признает приведенные выше показания свидетеля Г.С.В. , а также протокол очной ставки с участием Г.С.В. , допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С.В. , данным им на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, так как между ним и подсудимым неприязненных отношений не имеется, он находится с подсудимым в приятельских отношениях, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого он не имел, при этом показания свидетеля Г.С.В. , данные им на предварительном следствии, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 25 января по 4 февраля 2014 года, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище К.И.В. , откуда тайно изъял микроволновую печь Л**** стоимостью 2700 рублей, принадлежащую К.И.В. , завладел похищенным и распорядился как своим собственным. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.150). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога от 16.12.2016 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Страдает 

<

данные изъяты>). Данный синдром проявляется психическими и поведенческими нарушениями, морально-этическим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (л.д.165-167).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 28.02.2017 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> и ранее состоял с 22.04.2004 с диагнозом: 

<

данные изъяты>., снят в 2016 году в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, судим (л.д.143-147,148,150,169).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его злостном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он постоянной работы, источников дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора суда от 10.02.2017, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Учитывая, что в настоящее время (с 10.02.2017) подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору И*** районного суда Ульяновской области от 10.02.2017, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданский иск К.И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2700 рублей, поскольку преступными действиями подсудимого причиненный материальный ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещён. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в сумме 2750 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору И*** районного суда Ульяновской области от 10.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 10 февраля 2017 года наказание в период с 10.02.2017 по 05.06.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. в счет возмещения материального ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства; 

- корпус микроволновой печи Л****, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский» - уничтожить;

- инструкцию пользования микроволновой печи Л**** и гарантийный талон, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья