Дело № 1-80/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 01 декабря 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е., а также с участием представителя потерпевшего ООО «Возрождение» - Потерпевший №1, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина РФ, , ранее судимого:

1). 12.11.2004 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года 3 месяца (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 23.08. 2006 г.). В соответствии с постановлением Томского районного суда Томской области от 16.02.2007 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на срок 4 года;

2). 23.05.2007 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, с учетом апелляционного приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2007 - по ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3). 02.11.2007 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 112, ст. 119, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.08.2011 года по отбытию срока наказания.

4). 07.05.2013 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 17 июня 2016 года условно досрочно на 11 месяцев, наказание отбыто.

содержавшегося под стражей по данному делу с 10.10.2017 года по 26.10. 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в дневное время 7 октября 2017 года, находясь на территории фермы ООО СП «Возрождение», в комнате, расположенной по адресу: , заранее договорился с ФИО2 о совершении группой лиц хищения зерна и комбикорма из зерносклада, расположенного по указанному адресу, распределив роли между собой, а именно: ФИО1 должен был пойти на склад за комбикормом и зерном, а ФИО2 в это время взять коня с телегой, принадлежащего ООО СП «Возрождение» и подъехать к зерноскладу, чтобы вывезти и реализовать похищенное имущество.

В дальнейшем, действуя совместно и согласованно по исполнению преступного умысла, достоверно зная, что на зерноскладе находится ФИО3, ФИО1 прошел в помещение зерносклада, где договорился с ФИО3 о хищении зерна и комбикорма из склада. Находясь в помещении зерносклада, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили пять пустых вискозных мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в которые ФИО1 и ФИО3 совместно набрали три мешка зерна (пшеницы) общим весом 141 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. на общую сумму 1692 рубля, два мешка комбикорма общим весом 62 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую сумму 930 рублей, то есть всего на общую сумму 2 622 рубля. При этом ФИО3 держал мешки, а ФИО1 наполнял мешки зерном и комбикормом.

Продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО2 подъехал к зерноскладу, где ФИО2 и ФИО1 совместно загрузили в запряженную конем телегу похищенные пять мешков с зерном и комбикормом.

В результате указанных совместных и согласованных преступных действий ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 похитил из указанного зерносклада три мешка зерна (пшеницы) общим весом 141 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 1692 рубля, и два мешка комбикорма общим весом 62 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 930 рублей. Тем самым, своими действиями причинил потерпевшему ООО «Возрождение» материальный ущерб на общую сумму 2622 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное решение принято подсудимым добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также указал, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Беленченко Д.О. считает возможным рассмотрение данного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого соблюдены все требования законодательства.

В соответствии с постановлением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ходатайству потерпевшего прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого. Подсудимый был ранее судим. Подсудимый официально не трудоустроен, работает по договоренности с частным лицом, не имеет постоянного места жительства и проживает без регистрации. Подсудимый по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно, указано, что круг его общения ограничен людьми, злоупотребляющими алкоголем, на его поведение часто поступают жалобы (л.д.100). Как следует из сведений ИЦ УВД Томской области, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественно порядка (л.д.75).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение им преступления в условиях рецидива (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и просил суд прекратить уголовное дело за примирением. 

Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые. Поэтому в отношении ФИО1 уголовное дело не может быть прекращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишением свободы.

Суд считает возможным применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Учитывая данные личности подсудимого суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности на период испытательного срока условного осуждения: запретить появляться в состоянии опьянения в общественных местах. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, следует оставить без изменений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два вискозных мешка, наполненных комбикормом - возвращены потерпевшему. 

В судебном заседании адвокат Майзер А.Е. осуществляла защиту интересов Лобовича по назначению суда. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом его интересов на следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на подсудимого обязанность на период испытательного срока условного осуждения: запретить появляться в состоянии опьянения в общественных местах. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного – подписку о невыезде, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ф.З. Петрушенко Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2017