Судья: Григоренко А.М. 

УИД 16RS0042-02-2020-000018-52

Дело № 77-396/2020

Дело № 12-321/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 30 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 20 ноября 2019 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем «Lada»-111940 с государственным регистрационным знаком ...., он выехал на перекресток проспектов Чулман и Дружбы народов города Набережные Челны на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места происшествия со схемой происшествия; показаниями очевидцев столкновения пешеходов ФИО10 и ФИО11 видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО9 а также видеозапись, на которой запечатлены фазы работы светофоров, установленных на перекрестке проспектов Дружбы народов и Чулман; справка о режиме работы светофорного объекта.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе версия ее автора о том, что он следовал через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, не имеет под собой убедительных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО12 обстоятельства которого послужили основанием для вынесения спорного постановления, произошло на пересечении проспектов Дружбы народов и Чулман.

Справка о режиме работы светофоров, установленных на указанном перекрестке, и корреспондирующая ей видеозапись, на которой зафиксирована очередность переключения и длительность их световых сигналов, удостоверяют, что включению красного сигнала светофора, обращенного к водителям, двигающимся по проспекту Дружбы народов, предшествует трехсекундное мигание зеленого сигнала, а вслед за ним трехсекундное включение желтого. Причем включение красного сигнала, запрещающего движение по проспекту Дружбы народов, сопровождается включением желтого сигнала с красным по проспекту Чулман.

Как оказалось, события рассматриваемого инцидента попали в объектив видеоустройства, которое было установлено в автомобиле под управлением ФИО13 остановившегося на проспекте Чулман за автомобилем ФИО14 располагавшегося впереди в крайней левой полосе.

На видеозаписи запечатлено, что контакт пострадавших транспортных средств происходит в тот момент, когда участникам дорожного движения, следовавшим по проспекту Чулман, загорается зеленый сигнал.

С учетом приведенного характера работы светофорного объекта к этому моменту по проспекту Дружбы народов, по которому, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО15., ехал автомобиль под управлением ФИО1, уже как 6 секунд движение было запрещено.

Причем даже если учесть, что ФИО1 въезжал на перекресток при желтом сигнале светофора, то с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки он должен был своевременно заметить переключение мигающего зеленого сигнала светофора на желтый и тут же принять меры к снижению скорости транспортного средства. Однако, несмотря на сухое покрытие дорожного полотна и невысокую интенсивность движения, он не стал принимать меры к безопасной остановке транспортного средства, а на большой скорости продолжил движение.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что ее податель не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

При этом видимость светофора в направлении его следования не была ничем ограничена, а сигналы указанного устройства без труда воспринимались участниками дорожного движения.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо квалифицировали содеянное заявителем по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин