Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Павликовской Т. Б.

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-6/2020 (2-329/2019) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее по тексту ООО «ВЕК») обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств в размере 8500000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.08.2016 между ООО «ВЕК» (продавцом) и АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств № б/н, согласно которому ООО «ВЕК» передало в собственность АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» 5 единиц транспортных средств. 15.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее по тексту ИП ФИО10) (новым кредитором) и ООО «ВЕК» (первоначальным кредитором) заключен договор об уступке права требования № б/н, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по получению денежных средств в сумме 8500000 руб. от АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (должника). 15.08.2016 между ИП ФИО10 (первоначальным должником), ФИО9 (новым должник) и ООО «ВЕК» (кредитором) заключен договор перевода долга № б/н, по которому первоначальный должник переводит на нового должника перед кредитором обязательства оплаты уступленного права требования, вытекающего из договора об уступке права требования от 15.08.2016, заключенного между ИП ФИО10 (новым кредитором) и ООО «ВЕК» (первоначальным кредитором), согласно условиям которого ООО «ВЕК» уступило ИП ФИО10 право (требование) по получению денежных средств в сумме 8500000 руб. от АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» по договору купли-продажи транспортных средств № б/н от 15.08.2016, заключенного между ООО «ВЕК» (продавцом) и АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (покупателем). Таким образом, ФИО9 обязался уплатить ООО «ВЕК» 8500000 руб. 05.07.2019 в адрес ФИО9 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. В ответ на претензию ФИО9 признал имеющеюся задолженность в полном размере, однако долг до настоящего времени не оплачен (л. д. 3-4 т. 1). 

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 данное заявление передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 75 т. 1). 

Ответчиком ФИО9 представлены отзывы, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-45431/2017 по заявлению МИФНС России № 13 по Свердловской области о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом), который рассматривает заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО10, АО «НПО «КУРГАНПРИБОР». То есть конкурсным управляющим оспаривается именно сделка между ИП ФИО10 (новым кредитором) и ООО «ВЕК» (первоначальным кредитором), а именно: договор об уступке права требования б/н от 15.08.2016, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежных средств в сумме 8500000 руб. от АО «НПО «КУРГАНПРИБОР». Указанная сделка положена в основу искового заявления. Определением суда от 20.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 12.09.2019. Таким образом, истец (конкурсный управляющий), обратившись с настоящим заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, злоупотребил своим правом, предоставленным им ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное злоупотребление является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований (л. д. 48-51 т. 1). В дополнительном отзыве от 29.10.2019 ответчик указал, что договор перевода долга, заключенный между ИП ФИО10 (первоначальным должником), ФИО9 (новым должником), ООО «ВЕК» (кредитором) 15.08.2016, является одним из ряда сделок, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, осуществляемой через свои предприятия, а также с деятельностью ИП ФИО10 С 2015 г. были совершены сделки: по договорам займа от 03.08.2015 и 12.08.2015 он предоставил ИП ФИО10 1000000 руб. и 150000 руб. соответственно; по договору займа от 17.12.2015 ФИО10 предоставила ему 18000000 руб. Для взаимозачета требований между ними был составлен акт о проведении зачета взаимных требований от 17.12.2015, в котором по договору займа от 03.08.2015 обязательства ФИО10 перед ФИО9 погашаются полностью, а по договору займа от 17.12.2015 обязательства ФИО9 перед ФИО10 уменьшаются на 1000000 руб., задолженность ФИО9 составляет 17000000 руб. Получив заемные средства от ФИО10, он приобрел имущество: здания стекольного завода на сумму 12005000 руб., оставшиеся 6000000 руб. были вложены в приобретение швейной фабрики стоимостью 15000000 руб. 16.03.2016 было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 05.02.2016, в котором были установлены новые сроки оплаты. А в связи с договором уступки права требования от 16.03.2016 между ООО «Элитная спецодежда» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 право требовать деньги у ФИО9 по договору купли-продажи перешло к последним. Окончательный расчет наличными денежными средствами в сумме 14000000 руб. (частично использовались деньги из займа на 18000000 руб.) произошел 15.08.2016 в соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2016. В связи с непредвиденными финансовыми трудностями и невозможностью вовремя вернуть заемные средства ФИО10, между ними было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору займа от 17.12.2015, которым устанавливались новые сроки возврата денежных средств. В целях погашения долга перед ФИО10 в обновленные сроки ФИО9 решил продать автомобили, находящиеся в собственности его предприятия, а полученные денежные средства направить на погашение долга. Таким образом, ФИО10 получила в качестве частичной оплаты по займу 8500000 руб., а обязанность оплатить уступку права требования ООО «ВЕК» перешла к ФИО9. После этого его задолженность перед ФИО10 составила 6400000 руб. Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору займа от 17.12.2015 отражено новое сальдо и определен новый график погашения этого долга. В целях исполнения обязательств был между ними заключен договор залога недвижимого имущества, по которому он передал ФИО10 здания стекольного завода. В связи с этим он заключил договор от 15.02.2017 на продажу ФИО5 металлических конструкций и оборудования на сумму 3000000 руб. До 01.03.2017 он через ООО «Монолит-Строй» уплатил часть долга, полное погашение долга зафиксировано в акте сверки задолженности от 28.02.2017 между ним и ФИО10. В связи с погашением обязательства по возврату займа расторгнут договор залога недвижимости имущества от 15.11.2016. Таким образом, у ФИО9 образовалась задолженность перед ООО «ВЕК» в сумме 8500000 руб. Данная сумма задолженности была им погашена за период с 26.05.2014 по 21.08.2017 путем погашения текущих платежей ООО «ВЕК» по договорам поручительства и путем приобретения прав требования к ООО «ВЕК» у разных физических и юридических лиц. Полагает, что судом должно быть учтено, что сальдо расчетов между ним и ООО «ВЕК» составляет 895473,99 руб. в его пользу (9395473,99 – 8500000,0). Данное обстоятельство должно найти отражение в решении по иску конкурсного управляющего (л. д. 112-120 т. 1). 

На отзыв ответчика от 29.10.2019 от истца поступили возражения, согласно которым возражения ФИО9 не соответствуют действительности и не имеют правого значения для рассмотрения данного дела. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в отношении ООО «ВЕК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ООО «ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Все возражения ФИО9 о погашении обязательств ООО «ВЕК» и наличию положительного сальдо в его пользу применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, следует обратить внимание на то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45431/2017 отказано в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов ФИО9, ООО «Монолит», ФИО6, ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «ВЕК». Также следует обратить внимание на то, что ФИО9 неоднократно признавал наличие долга перед ООО «ВЕК». Все доводы ФИО9 полностью несостоятельны (л. д. 34-35 т. 2). 

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЕК» не явился представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 35 т. 2).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (л. д. 118-120 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.11.2019 (л. д. 130 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах ответчика, дополнительно пояснила, что договор уступки права требования от 15.08.2016 по договору купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «ВЕК» и ИП ФИО10, признан Арбитражным судом недействительным, и с ИП ФИО10 взыскано 8500000 руб.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, доводы, изложенные в ранее направленных отзывах, поддерживает в полном объеме (л. д. 129 т. 2). 

Из представленных третьим лицом ИП ФИО10 отзывов следует, что исковые требования являются обоснованными, договор перевода долга от 15.08.2016 - действительным и надлежащим основанием для взыскания в пользу ООО «ВЕК» денежных средств. В случае признания иска ответчиком считает такое признание соответствующим закону, не нарушающим прав и интересы других лиц. Ссылается также, как и ответчик ФИО9, на заключенные между ними договор, указав, что ФИО9 во исполнение договора займа от 17.12.2015 организовал оплату оставшейся части долга. Актом сверки задолженности по договорам займа от 03.08.2015, 12.08.2015 и 17.08.2015 стороны зафиксировали отсутствие долгов друг перед другом и исполнение обязательств. В результате всех совершенных сделок задолженность ФИО9 перед ООО «ВЕК» составила 8500000 руб., ФИО10 никаких обязательств перед ООО «ВЕК» не имеет. В таком ситуации единственным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах – совокупности совершенных сделок, шагом для конкурсного управляющего является предъявление требований к ФИО9 об оплате долга перед ООО «ВЕК». Заключение договора произведено с соблюдением законодательства РФ, а именно ст. 391 ГК РФ. Дополнительно указала, что ФИО9 обладает достаточным запасом имущества, у него имеется 66 объектов недвижимости, реализовав которые, он может закрыть долг перед ООО «ВЕК». Договор о переводе долга от 15.08.2016 предусматривает, что кредитор освобождается от ответственности. Все договоры не противоречат положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Недобросовестного поведения у участников сделки не наблюдается. Договоры являются возмездными, ни в одном из договоров нет положения, которое говорило бы о его безвозмездности. Договор уступки права требования от 15.08.2016 предусматривает оплату третьим лицом ФИО10 за переданное ей ООО «ВЕК» право требования денежных средств АО «НПО «КУРГАНПРИБОР». При этом само по себе отсутствие цены цессии не является основанием для признания его безвозмездным. В совершенных сделках отсутствуют пороки води и волеизъявления. В дело представлен целый ряд договоров в предпринимательской деятельности ФИО9 и ИП ФИО10, которые предшествовали заключению договора перевода долга и явились причиной его заключения. Последующие сделки, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения и выписки операций по лицевому счету ИП ФИО10 подтверждают реальность всех совершенных сделок. При совершении всех этих сделок в них участвовали помимо ФИО10, ФИО9 и его предприятия, другие юридические лица, которые являются не заинтересованными, не номинальными и действующими (л. 

<

...> т. 1). 

Представитель третьего лица акционерного общества «Научно-производственное объединение «КУРГАНПРИБОР» (далее по тексту АО «НПО «КУРГАНПРИБОР») в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 121-124 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВЕК» к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1ст. 485, п. 1ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено в п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.2016 между ООО «ВЕК» (продавцом) и АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве четырех единиц, общей стоимостью 8500000 руб. (л. д. 6-8 т. 1).

В этот же день между ИП ФИО10 (новым кредитором) и ООО «ВЕК» (первоначальным кредитором) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по получению денежных средств в сумме 8500000 руб. от АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (должника). За уступаемое право требования новый кредитор уменьшает задолженность ФИО9 (единственного участника общества ООО «ВЕК») перед ИП ФИО10 по договору займа от 17.12.2015 на сумму 10600000 руб. (л. д. 9-10 т. 1).

15.08.2016 на основании вышеуказанного договора об уступке права требования должнику – АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» направлено уведомление, согласно которому сумма задолженности за реализуемые транспортные средства в размере 8500000 руб. подлежит выплате ИП ФИО10 (л. д. 11 т. 1).

17.08.2016 АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» перечислило 8500000 руб. по договору купли-продажи и на основании уведомления об уступке права требования ИП ФИО10 (л. д. 12 т. 1).

Кроме того, 15.08.2016 между ИП ФИО10 (первоначальным должником), ФИО9 (новым должником) и ООО «ВЕК» (кредитором) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника перед кредитором по обязательствам оплаты уступленного права требования, вытекающего из договора об уступке права требования от 15.08.2016, заключенного между ИП ФИО10 (новым кредитором) и ООО «ВЕК» (первоначальным кредитором), по условиям которого ООО «ВЕК» уступило ИП ФИО10 право (требования) 8500000 руб. от АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» по договору купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016, заключенного между ООО «ВЕК» и АО «НПО «КУРГАНПРИБОР». В качестве оплаты за перевод долга на нового должника первоначальный должник уменьшает задолженность нового должника по договору займа от 17.12.2015, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО9, на сумму 10600000 руб. (л. д. 13-14 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45431/2017 от 10.05.2018 в отношении ООО «ВЕК» прекращена процедура наблюдения, ООО «ВЕК» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л. д. 24 т. 1).

03.07.2019 конкурсным управляющим ФИО1 направлена ФИО9 претензия об оплате 8500000 руб. по договору об уступке права требования № б/н от 15.08.2016 и по договору перевода долга № б/н от 15.08.2016 в течении 7 календарных дней со дня получения претензии (л. д. 15 т. 1).

16.07.2019 ФИО9 направлен ответ на претензию, согласно которому он подтверждает, что по договору перевода долга № б/н от 15.08.2016 ООО «ВЕК» погашены обязательства перед ИП ФИО10, и у него возникла задолженность перед ООО «ВЕК» в размере 8500000 руб., указав, что первоначально ему нужно погасить часть своего долга перед своим предприятием, по завершении процедуры банкротства он безусловно погасит оставшуюся часть долга (л. д. 17 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

18.09.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45431/2017 (л. д. 99-103 т. 1) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО10 удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права требования от 15.08.2016, с ИП ФИО10 в пользу ООО «ВЕК» взыскано 8500000 руб. Арбитражным судом установлено, что ООО «ВЕК» систематически не исполняло обязательства по уплате обязательных платежей, начиная с 2015 года. Уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «ВЕК». При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в обход счетов должника непосредственно на счет ответчика – ИП ФИО10 по исполненному договору свидетельствует о злоупотреблении правом. В указанный период руководителем и единственным бенефициаром должника был ФИО9, который испытывал финансовые трудности. Он воспользовался служебным положением и уступил права требования должника АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» ИП ФИО10 Из этого следует, что сделка должника – ООО «ВЕК» была совершена безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств перед цессионарием. ФИО10, действуя разумно и проявляя требующую от нее условиями оборота осмотрительность, должна была обратить внимание на отсутствие разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки. Материалами дела подтвержден умысел заинтересованных лиц на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем договор об уступке права требования от 15.08.2016 признается недействительным. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (л. д. 81-89 т. 2) и в последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 (л. д. 106-108 т. 2).

Учитывая, что перевод долга в сумме 8500000 руб. по договору купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016 осуществлен от первоначального должника – ИП ФИО10 новому должнику – ФИО9 на основании договора об уступке права требования от 15.08.2016, который признан недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО9 8500000 руб. не имеется.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что он погасил задолженность перед ООО «ВЕК», и ООО «ВЕК» должно ему 895473,99 руб., судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вопрос о наличии обязательств должника перед кредиторами, признанного несостоятельным (банкротом), рассматривается в силу вышеуказанных норм только в ходе конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ВЕК» отказано (л. д. 46-50 т. 2). 

Также определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, 13.09.2018, 27.08.2018 отказано в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов ФИО7, ФИО6, ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов ООО «ВЕК», у которых согласно представленному отзыву ответчика от 29.10.2019, ФИО9 приобрел права требования к ООО «ВЕК» (л. 

<

...> 39-42, 43-45 т. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.