Дело № 2-139/2019

24RS0055-01-2019-000071-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 19 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке субрагациии,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке субрагациии. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОЙОТА ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1 и ЛАДА ПРИОРА г/н №, под управлением собственника К Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, (нарушение п. 8.1, 8.5, Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю ЛАДА ПРИОРА г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н № застрахован ОАО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 64 710 рублей 00 копеек - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. Сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 64 710 (шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 64 710 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рублей 30 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу его проживания. Письмо возвращено по истечении срока хранения.

Третье лицо К Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не извещен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

Автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит К Д.А.. Гражданская ответственность К Д.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 24 км., автодороги сообщением «Красноярск-Енисейск» 

<

адрес> ФИО1., управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота налево, перед которым занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением К Д.А. в результате чего автомобилю К Д.А. были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, согласно которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1 и оставлено в силе решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2018 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил страховое возмещение по ОСАГО К Д.А. денежную сумму в размере 64 710 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 710 рублей 00 копеек. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТОЙОТА ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Г Т.Ю., виновен водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД. САО «Надежда» по договору страхования транспортного средства возмещены убытки потерпевшему в сумме 64 710 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик ФИО1 результаты проведенной оценки рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н № (Акт осмотра №) сомнению не подвергал. Претензию истца проигнорировал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 64 710 рублей 00 копеек, выплаченного истцом по договору страхования транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 141 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «Надежда» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 710 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 рубль 30 копеек, всего 66 851 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения 01.07.2019 года.

Судья Е.А. Дубынин