Судья Погодина Н.В. Дело № 22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной, адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7

на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, временно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что находясь в городе 

<

адрес>, являясь дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обязанной по закону пресекать противоправные действия других лиц. Полагает, что суду на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимо было применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО9, не поддержали доводы апелляционного представления;

- прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам представления.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному ей обвинению, не признавшей своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами по делу.Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ,- как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту службы положительно, обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес наличие положительной характеристики, совершение преступления впервые, обстоятельств отягчающих наказание в соответствие ст. 63 УК РФ судом не установлено, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для усиления назначенного наказания осужденной по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не усматривается, поскольку назначенное ФИО2 наказание как по своему виду, так и по размеру в полной мере отвечает положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Одновременно, в апелляционном представлении отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данные о личности осужденной и иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и влекли бы назначение более сурового наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не установлено, как и оснований для усиления назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова