Дело № 2-7/2025

64RS0018-01-2024-001099-02

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО35, 

представителя администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО37 к ФИО38 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области,

установил:

истец ФИО37 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО38 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Свои требования мотивирует тем, что в общей долевой собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве составляет 

<

данные изъяты>. В адрес истца поступило письмо от СХПК «Фортуна», в котором сообщалось, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05.05.2024 г. по делу № 2-22/2024 по иску ФИО38 суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованный путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, на том основании, что земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО38 Из письма истец узнала, что ФИО38 был предоставлен земельный участок для организации КФХ в счёт принадлежащей ей земельной доли.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, он также имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец к участию в деле № 2-22/2024 не была привлечена.

Считает, что в данном случае регистрацией права собственности ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером № нарушаются права истца.

Собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО38

Право собственности ФИО38 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно постановлению главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО38 в счет земельной доли был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> га пашни, 

<

данные изъяты> га пастбищ, изымаемый из землепользования ООО «Александрия», расположенный вблизи села 

<

адрес> для организации КФХ зерно-животноводческого направления. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснокутского района Саратовской области был выдан план земельного участка №.

Однако, постановление главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в данном случае не может являться основанием для возникновения у ФИО38 права собственности на земельный участок.

Как следует из постановления главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, оно принято на основании заявления ФИО38, земельный участок изъят из землепользования ООО «Александрия».

Однако, решение о выделении земельного участка ФИО38, принятое ООО «Александрия», из землепользования которого был изъят земельный участок, и предусмотренное статьей 57 Закона Саратовской области от 17.11.1997 № 57-ЗСО «О земле» (в ред. от 30.10.2000), не имеется.

Таким образом, постановление главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № принято в нарушение установленного статьей 57 Закона Саратовской области от 17.11.1997 № 57-ЗСО «О земле» (в ред. от 30.10.2000г.) порядка выделения земельных долей в натуре.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на незаконных основаниях, нарушает права истца на принадлежащий ей земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет сформированных границ в ЕГРН. Земельный участок ответчиком никогда не формировался для использования его в деятельности КФХ и не использовался ответчиком.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО38 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Представителем ответчика ФИО38 - ФИО39 предоставлен отзыв, в котором указано, что Краснокутским районным судом Саратовской области рассматривается исковое заявление ФИО37 к ФИО38 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО38 с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В рамках дела№ 2-22/2024 установлено, что существует пересечение границ земельных участков № и №, земельный участок № снят с кадастрового учета, в связи с чем истцом сделан вывод о нарушении его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № образованием земельного участка с кадастровым номером №. Однако решение Краснокутского районного суда Саратовской области по делу № в законную силу не вступило. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят. Истец собственником земельного участка с кадастровым номером № не является. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений. Соответственно права истца не нарушены. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № с долей в праве 

<

данные изъяты>, из которого иными лицами был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Согласно позиции истца, ФИО38 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации ОМО Краснокутского района Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением законодательства, поскольку не имеется решения о выделении земельного участка ФИО38, принятого ООО «Александрия», из землепользования которого был изъят земельный участок. Землепользователем земельного участка до его предоставления ФИО38 являлось ООО «Александрия», ОГРН 

<

***>. Фактически указывая о незаконности приобретения права собственности земельного участка Ответчиком, истец заявляет о нарушении прав ООО «Александрия», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Александрия» постановление администрации не оспаривало, о нарушении своих прав не заявляло, поскольку решение о выделении земельного участка ФИО38 обществом принималось. В связи с ликвидацией общества, а также с истечением срока хранения архивных документов, представить копию решения в материалы настоящего дела не представляется возможным. Однако директором ООО «Александрия», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ФИО57 учредителями общества: ФИО56 и ФИО43 Земельный участок выделился ФИО38 для создания КФХ. 30 апреля 2002 года ФИО38 зарегистрировала КФХ «ФИО38», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельством о государственной регистрации КФХ «ФИО38», выпиской из государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области. Права истца предоставлением ФИО38 в собственность земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ФИО38 на спорный земельный участок возникло в 2002 году. Указанный довод является заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО37 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит исковое заявление удовлетворить, наличие пересечение границ спорных земельных участков сейчас выясняется в Саратовском областном суде, поэтому без определения данного юридического обстоятельства полагает, что истцу не может быть в иске отказано. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку в данном случае имеется спор о праве, наличие иска об оспариваемом решении. Отсутствие решения ООО Александрия о выделении земельного участка ФИО38, как того требовало земельное законодательство, на момент принятия соответствующего постановления администрации, уже свидетельствует о не законности вынесения данного постановления администрацией, которое явилось единственным документом для регистрации права собственности ФИО38, на данный земельный участок. Полагает, что данное решение администрации не подлежит применению в силу норм гражданского кодекса и действующего законодательства, суд вправе не руководствоваться данным решением администрации поскольку она не соответствует на момент его принятия действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО38 – ФИО35 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО36 в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления. 

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что она являлась участником ООО «Александрия», которая осуществляла сельскохозяйственную деятельность, работала бухгалтером. У ООО «Александрия» во владении имелись земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых выращивалась сельскохозяйственная продукция. ФИО38 предоставлялся земельный участок по решению участников ООО «Александрия». С 2002 года по 2008 год директором организации являлся ФИО53 Все отчеты по ведению деятельности организации направлялись в государственные органы. После ликвидации работала в администрации. Земельные участки выделялись. ФИО38 работала в ООО «Александрия» агрономом. После ликвидации ООО «Александрия» все документы передавались в районную администрацию, архив.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что он являлся участником ООО «Александрия», осуществляла сельскохозяйственную деятельность. Должность директора занимал. Во владении ООО «Александрия» имелись земельные участки на основании аренды. Паи ООО «Александрия» приобрела во время банкротства колхоза «Лебедевское», выплачивали пай, налоги, 4000 га было земли, арендную плату. Договор аренды не сдавался в регистрационную службу, но сдавался в администрацию, в управление сельского хозяйства. ФИО38 предоставлялся земельный участок, которым владело ООО «Александрия» на совете для организации КФХ. В 2000 году было проведено общее собрание всех пайщиков. Было принято решение, чтобы обозначить всех пайщиков на карте по участкам. Поэтому у ФИО38 был выделен именно этот участок. После ликвидации общества все документы ООО «Александрия» передавались в администрацию района и администрацию села. Ликвидатором был он и ООО «Александрия». ФИО38 в ООО «Александрия» работала агрономом. В 2005 году мы провели собрание и на собрании пайщиков решили, что свидетельства – доли перевести в земельные участки. Все оформили и отдали на регистрацию, потом решением собрания были приняты объединенные участки, образовался 72 кадастровый номер, в который вошли все дольщики, кроме ФИО38, у нее не было доли. На основании ее заявления была выделена ей доля. Границ земельных участков ООО «Александрия» не было. ФИО38 в ООО «Александрия» учредителем не являлась, она являлась участником со своим земельным паем. Она отдала свой пай в ООО «Александрия» на основании договора аренды. После ликвидации договора по земельным участкам заключались с ООО «Сергеевское». В собственность земельные участки работникам не выделялись, кроме ФИО38 для образования КФХ. ФИО38 работала агрономом в ООО «Сергеевское». 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из п. п. 1,2 ст. 209 ГК. РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в тцм числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно постановлению главы ОМО Краснокутского района Саратовской области от 05.04.2002 № 312, ФИО38 предоставлен земельный участок в счет земельной доли в собственность площадью 19,47 га сельхозугодий, в том числе 18,5 га пашни, 0,97 га пастбищ, расположенный вблизи с. Лебедевка Краснокутского района для организации КФХ (л.д.12).

Согласно ответа на запрос ФИО38 от 13.11.2023 исх. № 26 ООО «Кадастр ГЕО+» указано, что в результате проведенного анализа установлено, что границы земельного участка № контур 1 пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО54 не были учтены материалы межевания прошлых лет, а именно землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, была допущена ошибка в определении координат, что повлекло за собой ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка № контур 1. В связи с чем, проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно до исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 18-19).

Согласно Выписки из ЕГРН от 11.11.2024 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; правообладатель ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 

<

данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46).

Согласно договору дарения от 29.10.2010 г. ФИО45 безвозмездно передал ФИО38 в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 80).

Согласно договору дарения от 10.09.2010 г. ФИО46 безвозмездно передала ФИО38 в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 81).

Согласно договору дарения от 27.08.2010 г. ФИО47 безвозмездно передала ФИО38 в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3098,18 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 82).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО48 и ФИО2, ФИО2 купила и приобрела в общую долевую собственность принадлежащие ФИО48 

<

данные изъяты> дли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-84).

Согласно постановлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 25.03.2015 № 366 «Об уточнении местоположения земельных участков, расположенных в Краснокутском районе», в приложении указано: земельный участок с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес> (л.д.97-110). 

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное ФИО38 указано о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость: 118767 руб. (л.д. 114).

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное ФИО38 указано о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость: 105138 руб. (л.д. 115).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» согласно данным ЕГРЮЛ было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166).

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО38 приобрела право собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации с нарушением законодательства, а так же, что наличие пересечение границ спорных земельных участков сейчас выясняется в Саратовском областном суде и без решения которого не возможно вынести решение по настоящему делу, суд считает необоснованными, поскольку исковые требования ФИО38 к СХПК «Фортуна», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременение правом аренды, восстановлении право общей долевой собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области, Кадастровый инженер ФИО34, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «Кадастр ГЕО+» рассматриваются в Саратовском областном суде, являются самостоятельными требованиями и к иску ФИО37 к ФИО38 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, не относятся и никак с исковыми требованиями не связаны. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что право собственности ответчика ФИО38 на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, требований об его истребовании из чужого незаконного владения не заявлено. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Истцом не представлены правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, как и доказательства фактического владения земельным участком. Вместе с тем, исковые требования об истребовании земельного участка истцом заявлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности ФИО38 на спорный земельный участок возникло в 2002 году, суд полагает, что срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением ФИО37 пропущен.

На основании изложенного, поскольку законных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок истцом не приведено и суд не усматривает, а также, в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Поправко В,А. к ФИО38 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в через Краснокутский районный суд в течение 1 месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 17 февраля 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян