Дело № 2-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 19 июля 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП по КК ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Во время брака, а именно дата между ее супругом ФИО6 и Красноармейским сельсоветом 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Ейского районного суда от дата по делу 2-16/2006 за ФИО6 было признано право собственности на 39/100 доли жилого дома по 

<

адрес>. дата ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную долю жилого дома. дата ФИО6, было заключено соглашение об определении долей на земельный участок. дата ФИО7 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1763 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата их брак был расторгнут. Однако, с момента расторжения брака до мая 2016 г. они продолжали проживать одной семьей в указанном домовладении. Затем отношения испортились. ФИО6 заявил ей, что в данном домовладении отсутствует имущество, принадлежащее истице. Поэтому ФИО5 вынуждена обратиться в суд с иском для раздела совместно нажитого имущества, состоящего из доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем истица обратилась в суд и просила произвести раздел совместно нажитого с ФИО6 имущества, признав за ФИО5 право собственности на 195/1000 доли жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 227,5 кв.м., изменив долю ФИО6 с целой на 195/1000 доли жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на № (1/8) доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, изменив долю ФИО6 с 1/4 доли на № (1/8) долей, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от дата В резолютивной части решения указать, что оно является основанием: для постановки вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет регистрирующим органом на основании технических планов, выполненных на основании декларации, для последующей регистрации права собственности на жилой дом в регистрирующем органе.

В судебном заседании истица ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. При этом, пояснила суду, что расчет доли жилого дома был ею выполнен в иске с ошибкой, в связи с чем она желает ее исправить, уточнив заявленные требования следующим образом: признать за ней право собственности на 43850/22750 долей жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 227,5 кв.м., изменив долю ФИО6 с 

<

данные изъяты> на 43850/22750 долей жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ней право общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив долю ФИО6 с 1/4 доли на 1/8 долю. Кроме того, также представила суду отзыв на заявление третьего лица о применении срока исковой давности, которое просила приобщить к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, о чем им написано письменное заявление (л.д.59), которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии со 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ЕРО УФССП по КК ФИО4, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что в Ейском РО ФИО3 по КК на исполнении находятся 5 исполнительных производств в отношении ФИО6, дата года рождения, а именно № от дата в пользу: МИФНС №2 по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 32 426.83 р. Остаток задолженности составляет: 32 426.83 рублей; № от дата в пользу: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 171 860,46 рублей, остаток задолженности: 171 602,80 рублей; № от 06.09.2017 в пользу: ПАО "Почта Банк", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 114 829.25 р. Остаток задолженности составляет: 108 904,26 рублей; № от дата в пользу: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 156 921.64 Остаток задолженности составляет: 156 470,30 рублей; № от дата в пользу: ОАО Банк "ФК Открытие", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет: 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 02.12.2016г. вынесено постановление о запрете должнику ФИО6 совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества: 

<

данные изъяты> долей жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо – МИФНС №2 по КК, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО "Почта Банк", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом

Третье лицо – АО "ТИНЬКОФФ БАНК", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ОАО Банк "ФК Открытие", представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному возражению просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», сумма задолженности составляет 23 810 014,37 рублей. Полагает, что действия истца по инициированию процесса раздела совместно нажитого имущества направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества с целью причинения материального вреда взыскателю. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут 17.03.2011 года, а требования заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, таким образом, полагает, что данный срок пропущен.

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1973 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19). 

Решением Мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон, дата между ФИО6 и Красноармейским сельсоветом Ейского района Краснодарского края был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, его доля дома в домовладении не указывалась. В последующем нумерация дома была изменена с № на № (л.д.20-21).

Решением Ейского районного суда от 06 февраля 2006 г. за ФИО6 было признано право собственности на 39/100 доли жилого дома по 

<

адрес> и установлен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> (л.д.22). 

На основании решения Ейского районного суда от дата и определения Ейского районного суда от 18.08.2006 года, ФИО6 зарегистрировано право собственности на 39/100 долей жилого дома, общей площадью 227,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> и получено свидетельство о государственной регистрации права от дата № (л.д.23).

Согласно техническому паспорту от 15.10.2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1987 года постройки, имеет общую площадь 227,5 кв.м. Правообладателями домовладения являются: ФИО12 – 1/8 часть дома; ФИО13 – 1/8 часть дома; ФИО6 – 39/100 доли дома: ФИО10 – 18/100 доли дома; ФИО11 – 1/4 доля дома (л.д.27-39).

14.12.2011 г. между ФИО10; ФИО6; ФИО11; ФИО12 было заключено соглашение об определении долей земельного участка, согласно которому стороны договорились определить свои доли на земельный участок, площадью 1763,0 кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Красноармейский, 

<

адрес> следующим образом: ФИО10 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО11 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО12 – 

<

данные изъяты> доля (л.д.24). 

дата ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1763 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно выписки из ЕГРП от 19.07.2019г. ФИО6 является собственником 877/2275 долей жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 227,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Ейского районного суда по делу № от дата и определения Ейского районного суда по делу № от дата, соглашения об определении долей жилого дома от 29.10.2016г., а также собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1763 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №1031 от 21.11.2011г. и соглашения от 14.12.2011г.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО5, с момента расторжения брака с ответчиком, а именно с дата и до марта 2019 г. они с ответчиком продолжали проживать одной семьей, затем отношения испортились и ФИО6 заявил ей, что в данном домовладении отсутствует имущество ей принадлежащее. В связи с чем, она сразу же, в марте 2019г. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО6, который пояснил суду, что после расторжения брака он с бывшей супругой - истицей по делу действительно продолжал проживать одной семьей в спорном доме, но в марте 2019г. их отношения окончательно разладились. Данное домовладение является его единственным жильем, но так как дом и земельный участок действительно были приобретены во время брака с истицей, он признает ее требования относительно раздела данного супружеского имущества.

Установлено, что брачный договор, соглашение по разделу супружеского имущества между сторонами по делу не заключалось.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Суд полагает установленным факт того, что в течение брака супругов Ю-ных, за счет их общего имущества были приобретены 877/2275 долей в жилом доме и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО5 в соответствии с вышеназванными требованиями Семейного кодека РФ, в равных долях.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица ОАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО8 о применении к требованиям истицы о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут дата, а требования заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд не может принять во внимание, поскольку п.2 ст. 199 ГК РФ, на которую ссылается третье лицо в своих возражениях, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А в соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не вправе заявлять суду о применении срока исковой давности по данному спору. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у Банка, согласно выписки из ЕГРП от 19.07.2019г. являются единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 34-39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО5 и ФИО6.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома литер: А,А1, a, al, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 227,5 кв.м., изменив долю ФИО6 с 

<

данные изъяты> долей на 

<

данные изъяты> долей.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, изменив долю ФИО6 с 1/4 доли на 1/8 долю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.07.2019 года. 

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская